Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-8088/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А07-26331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-26331/2014 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмонтаж" (далее - ООО "Нефтепроводмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 30.05.2014 N 2/14 в размере 2 024 448 руб. 07 коп., задолженности за период простоя техники по договору от 30.05.2014 N 2/14 в размере 987 000 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 30.05.2014 N 3/14 в размере 2 051 048 руб. 07 коп., задолженности за период простоя техники по договору от 30.05.2014 N 3/14 в размере 987 000 руб., возмещении затрат по перевозке строительной техники в размере 590 000 руб., пени за невнесение платежей по договору от 30.05.2014 N 2/14 в размере 207 540 руб., по договору от 30.05.2014 N 3/14 в размере 232 032 руб. 66 коп. (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 137).

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Нефтепроводмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 903 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) исковые требования ООО "Нефтепроводмонтаж" о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены: суд взыскал с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Нефтепроводмонтаж" задолженность в размере 6 639 496 руб. 14 коп., неустойку в размере 439 572 руб. 66 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Перспектива" о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 903 руб. 90 коп. отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применением судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Ответчик указывает, что никакую технику он от истца не принимал; акты приема-передачи техники не подписывались директором ООО "Перспектива" Маматовым Ф.Т. В нарушение требований закона арбитражный суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания директора ООО "Перспектива" (на дату судебного заседания) Валеева Р.М. о том, что подписи в актах не принадлежат бывшему директору Маматову Ф.Т.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО "Нефтепроводмонтаж" (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор) заключены договоры аренды самоходной строительной техники с экипажем N N 2/14 и 3/14 (т. 1, л. д. 13-18, 32-37).

Согласно договору от 30.05.2014 N 2/14, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 2 (т. 1, л. д. 13-19), арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, для проведения работ самоходную машину в количестве одна единица, в том числе: трубоукладчик Komatsu Д-355-C, год выпуска - 1982, заводской номер машины (рама) - рама 4863, цвет - желтый, паспорт машины: серия ВА N 789682, свидетельство о регистрации серии ВН N 073980, государственный регистрационный знак 02 МВ 0021 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 05.06.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 договора).

Техника возвращается арендодателю по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, д. 88, корпус 2 в пятидневный срок с момента окончания работы на объекте, возврат техники оформляется актом приема-передачи на возврат (пункт 3.5 договора).

В случае не возврата техники после установленного договором срока и при нарушении сроков оплаты, арендодатель имеет право отстранить арендатора от использования техники и произвести ее перевозку собственными силами. При этом все расходы, связанные с перевозкой, несет арендатор. Возмещение затрат арендатором производится арендодателю на основании выставляемого арендодателем счета в полном объеме, при этом арендатор не вправе оспаривать размер и обоснованность указанных затрат. Кроме того, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке согласно пункту 8.7 настоящего договора (пункт 3.6 договора).

За пользование техникой в период согласно пункту 1.3 и услуги, оговоренные пунктом 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату исходя из фактически отработанного времени из расчета 1900 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС 18 %, при этом минимальная арендная плата за указанный период составляет 10 смен по 10 машино-час по каждой единицы техники (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 стороны решили согласовать пункт 4.1 договора в следующей редакции: "За пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату исходя из фактически отработанного времени: в июне 2014 года из расчета 1900 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС 18 %, при этом в случае нарушения сроков и порядка оплаты арендных платежей более чем на 10 календарных дней арендодатель вправе начислить арендатору штрафные санкции из расчета 100 руб. за каждый неоплаченный, в предусмотренный договором срок машино-час; с 01.07.2014 и до окончания срока аренды из расчета 2100 руб. за 1 машино-час в том числе НДС 18 %" (пункт 1 соглашения) (т. 1, л. д. 19).

Дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 30.05.2014 в рамках договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 30.05.2014 N 2/14 (пункт 2 соглашения).

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в следующие сроки: предварительная оплата на момент передачи техники в аренду - 171 000 руб. в том числе 18 % НДС; ежемесячно: до 15 числа каждого месяца оплата за прошедший месяц с учетом фактически отработанного времени. Арендная плата с момента получения (прибытия) техники на объект арендатора до момента фактического начала работ (но не позднее 20.06.2014) оплачивается арендатором в следующем порядке: день сборки и подготовки трубоукладчика к работе оплачивается из расчета 10-часовая рабочая смена по 1900 руб. за 1 час; дни нахождения техники на объекте арендатора (с момента прибытия до момента фактического начала работ) из расчета 2000 руб. за каждый календарный день. Арендодатель предоставляет арендатору счета-фактуры. Акты выполненных работ составляются на основании оформленных путевых листов, представленных арендатором за отчетный период. В случае не предоставления арендатором за отчетный период времени (текущий месяц) путевых листов, арендодатель оформляет акт простоя техники по вине арендатора по настоящему договору, который принимается и подтверждается арендатором в полном объеме без каких-либо претензий и разногласий (пункт 4.2 договора).

В случае простоя техники по вине арендатора оплата производится в том же размере и порядке, что и при их использовании (пункт 4.5 договора).

В случае не внесения платежей и не оплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 4.7 договора).

Арендная плата начисляется за каждый месяц до момента возврата техники с подписанием акта приема-передачи, подписанный сторонами по договору (пункт 4.8 договора).

В случае простоя техники по вине арендатора, арендная плата вносится арендатором в полном размере из расчета 10-ти часового рабочего дня (пункт 6.4 договора).

По акту приема передачи от 05.06.2014 к договору от 30.05.2014 N 2/14 арендодатель передал, а арендатор принял трубоукладчик Komatsu D 355 C, регистрационный номер 02МВ00-21 - 1 единица и следующее оборудование: портал стреловой с пальцами Д-355С - 1 шт., портал контргруза с пальцами Д-355С - 1 шт., рама контргруза с пальцами Д-355С - 1 шт., поворотная рама Д-355С - 1 шт., контргруз Д-355С - 6 шт., гидроцилиндры контргруза Д-355С - 2 шт., блок грузовой с пальцами сб. Д-355С - 1 к-т, блок стреловой с пальцами сб. Д-355С - 1 к-т, крюк грузовой Д-355С - 1 к-т, аккумулятор 6 СТ-190 - 4 шт., стрела Д-355С - 1 шт. (т. 1, л. д. 20).

Также сторонами заключен аналогичный договор от 30.05.2014 N 3/14 (т. 1, л. д. 32-37), согласно которому ООО "Нефтепроводмонтаж" (арендодатель) передает за плату ООО "Перспектива" (арендатор), а последний принимает от арендодателя с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, для проведения работ самоходную машину в количестве 1 единица, в том числе: трубоукладчик Komatsu Д-355-C, год выпуска - 1986, заводской номер машины (рама) - рама 11263, цвет - желтый, паспорт машины: серия ВА N 789682, свидетельство о регистрации серии ВН N 073980, государственный регистрационный знак 02 МЕ 0977 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды техники с 05.06.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 договора).

По акту приема передачи от 05.06.2014 к договору от 30.05.2014 N 3/14 арендодатель передал, а арендатор принял трубоукладчик Komatsu D 355 C, регистрационный номер 02МЕ09-77 - 1 единица и следующее оборудование: портал стреловой с пальцами Д-355С - 1 шт., портал контргруза с пальцами Д-355С - 1 шт., рама контргруза с пальцами Д-355С - 1 шт., поворотная рама Д-355С - 1 шт., контргруз Д-355С - 6 шт., гидроцилиндры контргруза Д-355С - 2 шт., блок грузовой с пальцами сб. Д-355С - 1 к-т, блок стреловой с пальцами сб. Д-355С - 1 к-т, крюк грузовой Д-355С - 1 к-т, аккумулятор 6 СТ-190 - 4 шт., стрела Д-355С - 1 шт. (т. 1, л. д. 38).

По договору от 30.05.2014 N 2/14 на основании путевых листов за период с 07.06.2014 по 12.10.2014 (т. 1, л. д. 26-31) сторонами подписаны акты: от 30.06.2014 N 4 на 223 отработанных машино-часов на общую сумму 423 700 руб., от 31.07.2014 N 7 на 310 отработанных машино-часов на общую сумму 651 000 руб., от 31.08.2014 N 9 на 310 отработанных машино-часов на общую сумму 651 000 руб., от 30.09.2014 N 15 на 302 отработанных машино-часов на общую сумму 634 200 руб., от 13.10.2014 N 17 на 60 отработанных машино-часов на общую сумму 126 000 руб., итого на общую сумму 2 485 900 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 21-31).

По договору от 30.05.2014 N 3/14, на основании путевых листов за период с 06.06.2014 по 12.10.2014 (т. 1, л. д. 44-49) сторонами подписаны акты: от 30.06.2014 N 5 на 237 отработанных машино-часов на общую сумму 450 300 руб., от 31.07.2014 N 8 на 310 отработанных машино-часов на общую сумму 651 000 руб., от 31.08.2014 N 10 на 310 отработанных машино-часов на общую сумму 651 000 руб., от 30.09.2014 N 14 на 302 отработанных машино-часов на общую сумму 634 200 руб., от 13.10.2014 N 16 на 60 отработанных машино-часов на общую сумму 126 000 руб., итого на общую сумму 2 512 500 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 39-43).

На основании пунктов 2.3.2, 4.2, 4.5, 4.8, 6.4 договоров аренды от 30.05.2014 N N 2/14 и 3/14 арендодателем составлены акты простоя техники от 31.10.2014 N 18 и от 26.11.2014 N 19 на общую сумму 1 974 000 руб., исходя из 10 машино-часов в смену (т. 1, л. д. 58, 59).

06 августа 2014 года сторонами подписан акт сверки расчетов по указанным договорам по состоянию на 06.08.2014, согласно которому задолженность ООО "Перспектива" в пользу ООО "Нефтепроводмонтаж" составляет 1 710 000 руб. (т. 1, л. д. 76).

В связи с просрочкой по оплате арендных платежей арендатору арендодателем были направлены уведомления об имеющейся задолженности и о возможном приостановлении работ (письма от 14.10.2014 N 29, от 01.10.2014 N 30, от 31.07.2014 N 48 (т. 1, л. д. 72, 73, 75).

21 августа 2014 года арендатору направлено письмо N 29 о приостановлении услуг по аренде строительной техники с экипажем и ее возврате после поступления денежных средств (т. 1, л. д. 74).

22 ноября 2014 года строительная техника возвращена за счет средств арендодателя, с оказанием услуг по ее перевозке ООО "Сфера" согласно договору от 20.11.2014 (т. 1, л. д. 62-65), заключенному между ООО "Нефтепроводмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера", с объекта ООО "Перспектива" (Ульяновская обл., п. Новоспасское) на базу ООО "Нефтепроводмонтаж" (г. Уфа, ул. Свободы, 88/2). В связи с указанным были составлены акт на возмещение затрат по перевозке техники от 27.11.2014 N 20 на общую сумму 590 000 руб. (т. 1, л. д. 60) (на сумму 295 000 руб. по договору от 30.05.2014 N 2/14 и на сумму 295 000 руб. по договору от 30.05.2014 N 3/14), согласно квитанциям об оплате услуг (т. 1, л. д. 127).

Согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2015, общая задолженность ответчика перед истцом по договору от 30.05.2014 N 2/14 составила 3 767 900 руб. 00 коп. и по договору от 30.05.2014 N 3/14 составила 3 333 048 руб. 00 коп., всего 6 639 496 руб.14 коп.; данные акты вновь избранным директором ООО "Перспектива" не подписаны с указанием на отсутствие документов, подтверждающих указанную задолженность (т. 1, л. д. 129, 130).

Платежными поручениями от 03.06.2014 N 716 на сумму 342 000 руб., от 18.09.2014 N 861 на сумму 580 903 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 50, 51) ООО "Перспектива" перечислило ООО "Нефтепроводмонтаж" арендные платежи по договорам от 30.05.2014 N N 2/14 и 3/14 за аренду трубоукладчиков в общей сумме 922 903 руб. 86 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 6 639 496 руб. 14 коп., а именно: задолженность по арендной плате по договору от 30.05.2014 N 2/14 в размере 2 024 448 руб. 07 коп., задолженность за период простоя техники по договору от 30.05.2014 N 2/14 в размере 987 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору от 30.05.2014 N 3/14 в размере 2 051 048 руб. 07 коп., задолженность за период простоя техники по договору от 30.05.2014 N 3/14 в размере 987 000 руб.; возмещение затрат по перевозке строительной техники в сумме 590 000 руб.; пени по договору от 30.05.2014 N 2/14 в сумме 207 540 руб., пени по договору от 30.05.2014 N 3/14 в сумме 232 032 руб. 66 коп., истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

ООО "Перспектива", указывая на отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, считая, что перечисленные в качестве предоплаты суммы на основании платежных поручений от 03.06.2014 N 716 в размере 342 000 руб., от 18.09.2014 N 861 в размере 580 903 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением истца, так как указанная в договорах от 30.05.2014 N N 2/14 и 3/14 строительная техника ответчиком не использовалась, обратилось со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды являются заключенными и действительными, доказательства оплаты задолженности на общую сумму 6 639 496 руб. 14 коп. ООО "Перспектива" не представило. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Перспектива", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано неосновательное обогащение на стороне истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров аренды транспортных средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Оценив договоры аренды транспортных средства с экипажем от 30.05.2014 N N 2/14 и 3/14, подписанные директором ООО "Нефтепроводмонтаж" Шумковым О.Г. и директором ООО "Перспектива" Маматовым Ф.Т., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их заключенности и действительности. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договорах аренды стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы, порядок расчетов за технику в случаях ее простоя, порядок возмещения затрат, связанных с перевозкой (доставкой, возвратом) указанной техники.

В материалы дела истцом представлены договоры от 30.05.2014 N N 2/14, 3/14, акты приема-передачи самоходной техники от 05.06.2014, путевые листы, акты оказанных услуг, подписанные представителями ООО "Перспектива" и скрепленные печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "Перспектива", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Также истцом, помимо указанных выше документов, представлены двухсторонние акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014 и 06.08.2014 (т. 1, л. д. 76, т. 2, л. д. 30) с указанием начисленных и фактически оплаченных ответчиком сумм, согласно которым разница между начисленными и оплаченными платежами на 06.08.2014 составляет 1 710 000 руб.; данные акты подписаны со стороны ООО "Перспектива" без возражений.

На основании изложенного довод ответчика о том, что строительная техника по договорам аренды им не принималась и не использовалась, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Доказательств оплаты оказанных услуг на общую сумму 6 639 496 руб. 14 коп. ООО "Перспектива" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, в пункте 4.7 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты арендатор выплачивает пени арендодателю в сумме 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку наличие договорных отношений и факт задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Ввиду указанного выше арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Перспектива" к ООО "Нефтепроводмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 922 903 руб. 90 коп., так как неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Перспектива" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств - актов приема-передачи к договорам от 30.05.2014 N N 2/14 и 3/14 (т. 2, л. д. 49). В заявлении о фальсификации ответчик указал, что совершенные в вышеуказанных документах подписи бывшему директору ООО "Перспектива" Маматову Ф.Т. (умершему) не принадлежат, так как при жизни Маматов Ф.Т. неоднократно говорил, что никаких актов приема-передачи техники с ООО "Нефтепроводмонтаж" не подписывал.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с отказом ООО "Нефтепроводмонтаж" исключить указанные документы из числа доказательств по делу, арбитражный суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации (о чем вынесено протокольное определение), обоснованно при этом отметив, что заявление ООО "Перспектива" относительно фальсификации подписи бывшего директора Маматова Ф.Т. в актах приема-передачи носит исключительно предположительный характер.

Кроме того, следует указать, что факт передачи ответчику техники и ее использования последним подтвержден и иными представленными в материалы дела доказательствами, указанными ранее: подписанными ООО "Перспектива" и скрепленными его печатями договорами аренды от 30.05.2014 N N 2/14 и 3/14 и дополнительными соглашениями к ним, актами оказанных услуг, путевыми листами на арендованную технику, актами сверок, частичной оплатой услуг.

Также в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Обжалуемым решением в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не вступило в законную силу и не исполнено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, что решение не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статьями 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-26331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-26331/2014 не подлежит исполнению в части присуждения обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмонтаж" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева