Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28138/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-188029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Э.В. Якутова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭЗ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-188029/14, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1461),

по заявлению ООО "СЭЗ-Сервис" (ОГРН 5067746955117)

к Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭЗ-Сервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Калужской таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении N 10106000-174/2014.

Решением от 05.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, доказанностью наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СЭЗ-Сервис" и Калужской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Также от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "СЭЗ-Сервис" и ООО "Фольксваген Групп Рус" заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 4600000562.

ООО "Фольксваген Групп Рус" в рамках контракта от 17.02.2009 N 699/09/MS-LV с компанией "Фольксваген АЕ" (Германия), осуществило поставку в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары 10106060/040713/0003361. Обществом было заявлено 41 товар, общей стоимостью 33509342,18 рублей.

07.07.2013 на Автозаводский таможенный пост Калужской таможни таможенным представителем ООО "СЭЗ-Сервис" подана ДТ N 10106060/040713/0003361.

В графе 31 ДТ N 10106060/040713/0003361 товар N 38 заявлен как - "Трубки жесткие из поливинилхлорида, бесшовные, для промышленной сборки а/м Фольксваген Поло, артикул: 6RU200059B подводящая трубка стеклоомывателя - 1500 шт.".

В графе 33 товара N 38, задекларированного по ДТ N 10106060/040713/0003361, заявлен код товара 3917231001 по ТН ВЭД ТС.

Коду товара 3917231001 по ТН ВЭД ТС соответствовала адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 %, установленная Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 27.09.2013 N 2200 исследуемые образцы, изготовлены из полиамида. Трубки являются жесткими. Материал трубок не содержит армирующих слоев и не комбинирован с другими материалами. Исследуемые трубки оснащены фитингами. В процессе изготовления трубки подвергались сборке с другими деталями для получения готового изделия. Трубки имеют повторяющееся, постоянное по длине кольцевое сечение наружным диаметром 0,8 см. внутренним 0,6 см. Представленный на исследование образен товара является топливопроводом топливной системы легкового автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Калужской таможней решения от 15.10.2013 о классификации товара N 10106000-14/67, согласно которому товар N 38 "Трубки жесткие из поливинилхлорида, изготовленные методом непрерывного литья, бесшовные, для промышленной сборки а/м Фольксваген Поло, артикул: 6RU200059B", задекларированного по ДТ N10106060/040713/0003361 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3917290009.

15.09.2014 составлен Акт об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей N 10106000/150914/0000490 (Т 3, л.д. 15), ООО "СЭЗ-Сервис" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.09.2014 N 662/1 в адрес ООО "Фольксваген групп Рус", от 16.09.2014 N 662/2- в адрес ООО "СЭЗ-Сервис" на сумму 27657,46 руб.

Требования об уплате таможенных платежей от 16.09.2014 N 662/1 оплачено ООО "Фольксваген групп Рус" в полном объеме.

30.09.2014 в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-174/2014.

30.10.2014 в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10106000-174/2014 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 24684,24 руб.

Не согласившись с постановлением от 30.10.2014, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (1.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утв. Приказом ФТС РФ от 01.03.2012 N 368 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.03.2012 N 23617), ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) таможенным органом соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, отсутствие в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет место в том случае, если таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Как следует из содержания ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Как установлено ч. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно нормам ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В силу действия п. 3 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст.65 ТК ТС).

В силу п. 5 ст. 65, ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного Союза.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, общество при декларировании заявило недостоверные сведения как об описании (графа 31), так и в классификационном коде ТН ВЭД ТС (графа 33) ввезенного товара, что повлекло занижение размера уплачиваемой таможенной пошлины.

Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и подтверждается материалами административного дела, а именно: решением Калужской таможни от 15.10.2013, на основании заключения таможенного эксперта от 27.09.2013.

Законность и обоснованность указанного решения таможенного органа, проверена арбитражным судом.

Решением арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 ООО "СЭЗ-Сервис" в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2014 N А23-4882/2013 решение арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 оставлены без изменения, а кассационная, жалоба ООО "СЭЗ-Сервис" без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного рассмотрения по указанному делу установлены и исследованы иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения и являющиеся основаниями ряда доводов апелляционной жалобы ООО "СЭЗ-Сервис" и дополнения к ней по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные и допустимые доказательства обратного ООО "СЭЗ-Сервис" не представлены.

Таможенным органом при рассмотрении административного дела учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, ответственность обществу назначена в установленном размере санкции предусмотренной ст. 16. 2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении состава вменяемого ООО "СЭЗ-Сервис" административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. ч. 51 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-188029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов