Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 08АП-7453/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - административная комиссия - участники арбитражного процесса - срок хранения - продление срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 08АП-7453/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

05 августа 2015 г.

Дело N А70-152/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7453/2015) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-152/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (ИНН: 7203281504 ОГРН: 1127232050990) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 1 октября 2014 г. N ЛАО2758 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-152/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 31.07.2015 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.06.2015 по делу N А70-152/2015 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" по известным суду адресам.

Однако конверты с вложенным определениями вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.06.2015 по делу N А70-152/2015 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _3_ листах и приложенные к жалобе документы на _2_ листах.

Судья

Е.П. Кливер