Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-6166/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А06-3010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича (г. Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года по делу N А06-3010/2015 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу (г. Санкт- Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича (далее - Панченко Д.В., арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Панченко Д.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 92929 3, N410031 85 91930 9, N410031 85 92928 6, N410031 85 92931 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Арбитражным управляющим, административным органом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом заявленные ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2014 года по делу N А06-4604/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" (далее - ООО "ПКФ "Промсервис-1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Панченко Д.В.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений пунктов 1 и 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий несвоевременно включил сведения о введении наблюдения в отношении ООО "ПКФ "Промсервис-1" и об утверждении его временным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также направил для опубликования в газете "Коммерсантъ"; в опубликованные сообщения арбитражным управляющим не включены индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 апреля 2015 года в отношении Панченко Д.В. административным органом составлен протокол N 00111215 об административном правонарушении (т.1 л.д.9-12). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Панченко Д.В. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.38).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве, опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника осуществляется временным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона)".

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации по результатам проведённого регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего.

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании и включению в ЕФРСБ, который должен содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обязан был направить в официальное издание и ЕФРСБ сведения о введении наблюдения в отношении ООО "ПКФ "Промсервис-1" и об утверждении его временным управляющим должника до 22 августа 2014 года.

05 марта 2015 года при исследовании официального сайта ЕФРСБ, а также сайта официального издания "Коммерсантъ" установлено, что необходимые сведения опубликованы с нарушением срока: в ЕФРСБ - 16 сентября 2014 года, в газете "Коммерсантъ" - 06 сентября 2014 года.

Из официальных ответов ЗАО "Интерфакс" и ИД "Коммерсантъ" следует, что публикация сообщений произведена после поступления денежных средств. Оплата состоялась 16 сентября 2014 года и 03 сентября 2014 года соответственно. При отсутствии оплаты обязанность не может считаться исполненной надлежащим образом.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в опубликованных арбитражным управляющим сообщениях не содержатся индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Панченко Д.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Согласно апелляционной жалобе, арбитражный управляющий фактически признаёт совершение вменённого правонарушения, однако, считает его малозначительным. Указанное правонарушение, по его мнению, не повлекло нарушений прав кредиторов. Отсутствие в опубликованных сообщениях сведений обусловлено технической ошибкой.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Судами обеих инстанций также учтено, что несвоевременное исполнение Панченко Д.В. своих обязанностей по опубликованию в установленный законом срок сведений о введении наблюдения и об утверждении временным управляющим создало угрозу охраняемым общественным отношениям и находится, в числе других, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вынужденного отложения судебного разбирательства арбитражным судом.

Аналогично оценено бездействие Панченко Д.В. в части неуказания в публикациях установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, поскольку данная информация имеет существенное значение для определения кредиторами даты предъявления своих требований в арбитражный суд, а также позволяет кредиторам и иным участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве (в частности, контролирующим органам) осуществлять меры общественного контроля за деятельностью временного управляющего по соблюдению сроков проведения первого собрания кредиторов, сроков его созыва, сроков надлежащего уведомления о его проведении и т.д.

Надлежащее указание в публикациях ИНН и СНИЛС временного управляющего призвано способствовать полноценному и оперативному осуществлению лицами, участвующими в деле о банкротстве, своих прав по отношению к временному управляющему. ИНН и СНИЛС позволяют идентифицировать конкретного арбитражного управляющего при сборе информации в рамках общественного контроля за его деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Панченко Д.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что в связи с последующим опубликованием в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" соответствующих сведений Панченко Д.В. добровольно прекратил противоправное поведение, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Данный довод суд апелляционной инстанции счёл несостоятельным.

В рассматриваемом случае речь идёт не об исполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности в принципе, а об исполнении её в определённый срок. Поскольку нарушение Закона о банкротстве выразилось в невыполнении обязанности к конкретному сроку, выполнение обязанности с нарушением срока не может быть оценено как добровольное прекращение противоправного поведения.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2015 по делу N А06-3010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина