Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 08АП-7705/15

город Омск

05 августа 2015 г.

Дело N А75-1505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7705/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2015 года по делу N А75-1505/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Велиеву Видади Исмаилу оглы (ОГРНИП 304860216000146, ИНН 024204679704) о взыскании 5 741 руб. 29 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Велиеву Видади Исмаилу оглы (далее также - ИП Велиев В.И. оглы) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 21.02.2012 по 05.07.2013 в размере 5 741 руб. 29 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ из расчета 8,25 % годовых от суммы 5 741 руб. 29 коп. за период с 23.05.2012 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований и без внесения платы.

Определением суда от 17.02.2015 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2015 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное на 19.05.2015 в 16 час. 30 мин., судебное заседание - на 19.05.2015 в 16 час. 35 мин., предложил сторонам сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2015 по делу N А75-1505/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что в ранее действовавшем договоре аренды земельного участка от 06.04.2009 N 237 между истцом и ИП Садыговым М.А. предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней после окончания срока аренды вернуть Администрации используемый земельный участок по акту приема-передачи. Данная обязанность ни ИП Садыговым М.А., ни ответчиком не исполнена. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 07.02.2012 ИП Садыгов М.А. передал ответчику торговый киоск вместе с правами по договору аренды земельного участка и разрешением на расположение торгового киоска. На момент фактического подписания договора договор аренды земельного участка от 06.04.2009 N237 продолжал действовать.

В просительной части апелляционной жалобы также изложено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя Администрации, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Садыговым М.А.о. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.04.2009 N 237 (далее - договор, л.д. 30-35), согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 10,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, пос. Юность, ул. Саянская (МК-32 у дома N 64) с кадастровым номером: 86:10:0101231:348 (пункт 1.1. договора аренды земельного участка).

Как следует из пункта 1.3. договора земельный участок предоставлен под торговый киоск.

Срок аренды установлен с 12.03.2007 по 11.02.2012. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю с состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом киоска за счет собственных средств арендатора. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только в случае заключения нового договора аренды (пункт 1.4. договора земельного участка).

Договор аренды зарегистрирован 07.02.2012 (л.д. 39).

07.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Садыговым М.А.о. (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 43), предметом которого является отчуждение торгового киоска, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пос. Юность, ул. Саянская (МК-32 у дома).

Исходя из пункта 3.1. договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство передать торговый киоск с договором аренды земельного участка и разрешением на расположение торгового киоска.

30.03.2012 ответчик обратился в адрес истца о продлении срока действия договора аренды земельного участка (л.д. 45).

Письмом от 23.05.2012 N 07-01-14-6424/12-0 (л.д. 47) ответчику было отказано в заключении договора в связи с тем, что торговый киоск не включен в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную постановлением Администрации города от 03.04.2012 N 2199 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут".

Письмом от 08.07.2013 N 07-01-14-10388/13-0 (л.д. 48) истец уведомил ответчика о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Истец считает, что в период с 21.02.2012 по 05.07.2013 ответчик пользовался земельным участком, не внося платы, и на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению Администрация вменяет ответчику неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за землю в течение периода предположительного пользования земельным участком в период с 21.02.2012 по 05.07.2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт пользования предпринимателем обозначенным в иске земельным участком.

Исходя из содержания пункта 1.4. договора аренды земельного участка от 06.04.2009 N 237 (далее - договор, л.д. 30-35), сторонами которого являются истец (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Садыгов М.А.о. (арендатор), срок аренды с 12.03.2007 по 11.02.2012, по истечении которого действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом киоска за счет собственных средств арендатора. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только в случае заключения нового договора аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование индивидуальному предпринимателю Садыгову М.А.о. (акт, л.д. 36).

Индивидуальный предприниматель Садыгов М.А.о. по условиям принятых на себя обязательств должен был после 11.02.2012 вернуть истцу земельный участок в освобожденном виде.

Как следует из части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств уступки права аренды и замены арендатора материалы дела не содержат.

Субъектный состав договора аренды не изменился, что в частности прямо подтверждается письмом Департамента имущественных и земельных отношений от 23.05.2012 (л.д. 47), прямо отказавшего ответчику в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Отчуждение расположенного на земельном участке движимого имущества не влечет перехода к новому собственнику прав пользования земельным участком.

Доказательств возврата земельного участка арендатором (ИП Садыговым М.А. о.) по акту приема-передачи материалы дела не содержат.

Вывод о том, что торговый киоск является движимым имуществом, следует из содержания пункта 1.4. договора аренды, в котором предусмотрен возврат в освобожденном виде земельного участка по истечении срока аренды.

Право собственности на движимую вещь возникает в силу п. 1 статьи 223 ГК РФ с момента ее передачи.

Доказательства передачи торгового киоска на основании договора купли-продажи от 07.02.2012 ответчику (покупателю) в материалы дела не представлены. Само по себе наличие подписанного продавцом и покупателем договора купли-продажи вещи при документальной неподтвержденности совершения распорядительных действий по исполнению сделки сторонами не обосновывает довод о получении ответчиком как покупателем киоска в пользование расположенного под ним земельного участка.

Кроме того, условия договора купли-продажи киска свидетельствует о воле сторон совершить сделку в случае получения ИП Велиевым права аренды земли под киоском.

Доказательств перехода права на киоск к ИП Велиеву не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приобретение торгового киоска само по себе не является доказательством пользования ответчиком земельным участком, поскольку торговый киоск является движимым имуществом и может быть перемещен с земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 231:348.

Заявление о продлении и переоформлении договора аренды земельного участка на ответчика однозначно не свидетельствует о пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:10:01 01 231:348, а свидетельствует о выражении просьбы предоставить данный земельный участок. Намерение размещать нестационарное торговое место именно на указанном земельном участке может быть обусловлено коммерческой привлекательностью данного места.

Определениями суда от 17.02.2015 и от 17.04.2015 истцу предложено представить суду доказательства, из которых возможно установить факт пользования ответчиком в указанный в иске период времени земельным участком.

Определения истцом получены (л.д. 51, 66), но не исполнены.

Таким образом, договор купли-продажи торгового киоска, обращение ответчика о предоставлении земельного участка, ответы истца об отказе в предоставлении земельного участка в своей совокупности, по мнению суда, не подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком.

Актов обследования земельного участка в период с 21.02.2012 по 05.07.2013 подтверждающих факта пользования землей, материалы дела не содержат.

Достаточных оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно сбереженной платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба по своим доводам направлена на переоценку правильных и соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам выводов арбитражного суда, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2015 по делу N А75-1505/2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2015 года по делу N А75-1505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова