Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28451/15

город Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-192276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-192276/2014, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185, ИНН 3811083606)

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании 33 945 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреев С.В. по доверенности от 13.11.2014 г.

от ответчика: Ахрем Т.П. по доверенности от 01.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс") суммы 33 945 руб. 25 коп., составляющей затраты на ремонт вагонов, переданных ответчику во временное владение и пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-192276/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, виновником повреждений вагонов является 3-е лицо, которое и должно нести ответственность в виде взыскания убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.04.2013 г. между ОАО "ФГК" (Арендодатель) и ООО "СибУглеМетТранс" (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды N ФГК-211-13, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору железнодорожные грузовые полувагоны, пригодные для перевозки груза, а Арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора.

Факт передачи ответчику в аренду вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами и последним не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июль 2013 года при производстве погрузо-разгрузочных работ в объеме текущего отцепочного ремонта были повреждены 8 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности и находившихся в аренде у ответчика по указанному выше договору.

Данное обстоятельство подтверждается Актами о повреждении вагонов ( форма ВУ-23), Актами общей формы (форма ГУ-23), а также протоколами разборов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с подпунктом 3.2.4 договора Арендатор обязуется за свой счет и по своим соглашениям осуществлять текущие, внеплановые деповской и капитальный ремонты вагонов, необходимость которых возникла по причинам, зависящим от Арендатора или его контрагентов, если таковые подтверждены документально. При отсутствии у Арендатора возможности проведения ремонта, Арендодатель может оказать услуги Арендатору по организации необходимых ремонтов.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае повреждения вагонов в период их нахождения в краткосрочной аренде по вине Арендатора или его контрагентов, Арендатор за свой счет производит ремонт вагонов.

Как видно из материалов дела, ремонт поврежденных вагонов был осуществлен за счет средств АО "ФГК", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, ведомостями ВУ-11, калькуляциями, уведомлениями ВУ-23-М и ВУ-36-М, актами выполненных работ, а также платежными документами об оплате работ.

Ссылаясь на то, что в результате осуществления ремонта вагонов за свой счет у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу понесенных им расходов, АО "ФГК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что виновником повреждений вагонов является 3-е лицо, которое и должно нести ответственность в виде взыскания убытков.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в спорный период времени вагоны находились в аренде у ответчика и, согласно п.п.3.2.4, 5.3 договора аренды, именно ответчик несет ответственность, в том числе - в виде взыскания убытков, за повреждение вагонов.

Более того, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на Арендатора возложена обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, осуществлению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные вагоны были возвращены Арендатором Арендодателю в технически исправном состоянии и не требовали проведения ремонтных работ, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно п. 2.4 договора вагон считается переданным Арендодателю с момента приема его к перевозке в порожнем состоянии после выгрузки из такого вагона груза.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны были повреждены во время выгрузки в период их нахождения в аренде у ответчика, то есть при выполнении грузовых операций грузополучателю ООО "Новороссийский морской торговый порт". Указанные обстоятельства подтверждаются актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25, актами общей формы, а также протоколами разбора у начальника станции.

При таких обстоятельствах, повреждение вагонов, принадлежащих истцу, произошло по вине контрагентов ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению понесенных истцом на ремонт вагонов расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СубУглеМетТранс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-192276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков