Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-26753/15

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-56835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-16482/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 3 423 246 586 руб. 63 коп., неустойки 411 035 475 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юркова М.М. по доверенности N Д2101-15-59 от 01.01.2015; Дедковский И.В. по доверенности N б/н от 22.07.2015;

от ответчика - Петреченко М.О. по доверенности N 054-15 от 16.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (после переименования ПАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" о расторжении договора купли-продажи, взыскании 3 423 246 586 руб. 63 коп., неустойки 411 035 475 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 21 апреля 2015 года по делу N А40-16482/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскал сумму основного долга в полном объеме, уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОГК-2" и ОАО "Группа Е4" заключен договор купли-продажи оборудования N ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ответчик обязался передать Оборудование в собственность истцу, а также оказать услуги и выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к Договору (п. 2.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора установлен срок поставки Оборудования -не позднее 01.08.2014.

В нарушение срока поставки, установленного Договором, ответчик до настоящего времени не приступил к поставке товара.

Довод ответчика о том, что на основании протокола совещания от 06.08.2014 срок поставки товара перенес до 30.09.2015 подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований п.1 ст. 452 ГК РФ сторонами договора не заключено соответствующее соглашение к договору, о чем также было предусмотрено п. 2.1 протокола совещания.

Письмом N 01-903/1785 от 23.01.2015 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении Договора. Письмо поступило в адрес Ответчика 23.01.2015, о чем свидетельствует отметка о получении.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров, что является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истцом было перечислено в качестве предварительной оплаты в адрес Ответчика в общей сумме 3 423 246 586,63 руб.

Письмом N 01-903/1785 от 23.01.2015 истец требовал возвратить указанную сумму, однако оплата не поступала.

В этой связи, суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст. 487 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возврате предоплаты за товара в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с понесенными расходами, предусмотренными п.3.5 договора, является необоснованной, поскольку указанные расходы подлежат возмещению при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке.

Согласно п.9.4.2 Договора за каждую полную неделю (за каждые 7 (Семь) Дней) задержки поставки Оборудования ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от Договорной Цены за каждую неделю просрочки. Максимальный размер неустойки за нарушение сроков поставки, указанной в данном пункте, не должен превышать 10% от Договорной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 апреля 2015 года по делу N А40-16482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев