Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29577/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-11261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Холод - Кубань",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015,

по делу N А40-11261/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-80),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Холод - Кубань" (ОГРН 1072312008042, адрес: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 210)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального Управления Федеральной Службы Российской Федерации по Контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому Краю (ОГРН 1032305700096, адрес: 350033, г. Краснодар, ул. им. Ленина, 88),

общества с ограниченной ответственностью "АВС Продукт" (ОГРН 1076449005258, адрес: 410019, г. Саратов, ул. Зеленая, 107, оф. 8)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Холод - Кубань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 355.056 руб., на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ. Требования истца уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 г. истцом по товарным накладным от 17.08.2012 г. и от 24.08.2012 г. у ООО "АВС продукт" было приобретено 315 коробок пищевого мака, а также 12 коробок пищевого мака было приобретено у ООО "Компания Трапеза" по товарной накладной от 11.08.2012 г.

28.08.2012 г. сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, в ходе осмотра территории склада истца, расположенного по адресу: город Краснодар, улица Уральская, 210, были обнаружены и изъяты у истца коробки с семенами "мак масленичный пищевой".

17.09.2012 г. старшим следователем по ОВД 1-го отдела Следственной службы регионального управления подполковником полиции Шульгой С.А., по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников истца, за отсутствием в их действиях события преступления, согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом вещественные доказательства: 192 коробки с семенами мак масличный пищевой, было постановлено хранить в камере хранения РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, до принятия решения Роспотребнадзором города Краснодара об их уничтожении.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 08 января 1998 года N 3- ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в том числе статьи 20 и 29 данного Федерального закона РФ хранение наркотических средств осуществляется лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности, а наркотические средства изъятые из незаконного оборота подлежат уничтожению.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий (бездействий) ФСКН России по Краснодарскому краю истцом не доказана, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности и возмещения вреда (убытков), находящихся в причинно-следственной связи с действиями либо бездействиям должностных лиц ФСКН РФ по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, согласно п.2 ст.21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в соответствии с п.40 Положения о ФСКН России, утвержденного Указом Президента РФ N 976 от 28.07.2004 г., ФСКН России осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым не имеет правового значения предъявление иска к ненадлежащему уполномоченному органу, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истцом заявлены к Министерству Финансов России.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация является самостоятельным субъектом гражданского права.

В п. 1 и 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг лиц, на которых законом или иным нормативным правовым актом может быть возложена обязанность выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской Федерации, то есть, действуя не от своего имени, а от имени Российской Федерации, своими действиями приобретать и осуществлять в интересах Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, Министерство Финансов России, являющееся самостоятельным юридическим лицом в форме государственного учреждения, в силу наделения его определенными властными полномочиями выступает в данном деле как представитель Российской Федерации, который своими действиями может приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности для Российской Федерации и осуществлять такие права и обязанности интереса Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация и Министерство Финансов России, выступающее в силу закона ее представителем, в том числе и в суде, являются двумя самостоятельными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, каждый из которых обладает определенным имуществом и определенными имущественными правами и каждый из которых самостоятельно отвечает по своим гражданско-правовым обязательствам.

Более того, в силу п.40 Положения о ФСКН России, утвержденного Указом Президента РФ N 976 от 28.07.2004 г., ФСКН России осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку в данном случае органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств (в отношении подведомственных получателей), и соответственно, правомочным выступать от имени федеральной казны, является ФСКН России, а не Министерство финансов Российской Федерации к которому обратился с иском заявитель, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-11261/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Холод - Кубань" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский