Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28085/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-30184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-30184/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-232)

по иску: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (филиал Краснодарского ОАО "СОГАЗ")

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 646,14 рублей, причиненного в результате ДТП.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2014 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения автомобиль, застрахованный у истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак В514КО123, гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ N 0683368158.

Истец выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 108 761,87 рублей и обратился за возмещением уплаченной суммы к ответчику.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при обращении к ответчику за возмещением, истец не представил заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а в требовании о страховой выплате указал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

По заказу ответчика была проведена экспертиза (заключение ОРСВ-14-03914), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76 791,72 рублей.

Ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 791,72 рублей.

Согласно заключению специалиста 139-1712652158/14 от 20.01.2015, составленного позже по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 85 437,86 рублей.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, в размере 76 791,72 рублей с учетом износа, определенную в заключении ответчика о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт), истец в материалы дела не представил.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-30184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин