Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-10580/15

г. Самара

05 августа 2015 г.

Дело N А49-4871/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия - не явился, извещен,

от предпринимателя Куликова Евгения Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015 года по делу N А49-4871/2015 (судья Голованова Н.В.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия

к Индивидуальному предпринимателю Куликову Евгению Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении предпринимателя Куликова Евгения Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года в производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе управление автодорожного надзора просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, отзыв на жалобу не представлен, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Куликов Е.А. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), на основании лицензии N АСС-58-100540 от 17.02.2011 серии ДА N 100540, выданной Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 17.03.2015 в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия обращения гражданина Игнатьева В. по факту управления 14.03.2015 автобусом по маршруту "Пенза-Саратов" водителем Крайновым Е.А., лишенным права управления транспортным средством (л.д.27), государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Барайкиным А.В. 10.04.2015 вынесены определения: N 05-18/39 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, N 01-09/549 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.6-7). Указанные определения вручены индивидуальному предпринимателю Куликову Е.А. под роспись.

В рамках административного расследования должностным лицом административного органа было установлено, что 14.03.2015 в р.п. Кондоль Пензенской области сотрудниками ГИБДД в момент проверки автобуса, совершающего рейс "Пенза-Саратов", выявлен факт управления автобусом водителем Крайновым Е.А., лишенным права управления транспортным средством.

29.04.2015 государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Барайкиным А.В. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 023534 (серии ПЗО), в котором правонарушение, вменяемое Куликову Е.А., квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.8). Копия указанного протокола вручена предпринимателю под роспись.

На основании указанного протокола и в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится в статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования к деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.04.12 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В пункте 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения определены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из таких оснований является лишение права на управление транспортными средствами.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещено допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России "Колышлейский" от 14.03.2015 следует, что 14.03.2015 в 11 час.35 мин. сотрудниками ГИБДД был остановлен автобус "Неоплан" госномер АТ779/58 под управлением Крайнова Евгения Анатольевича, который превысил скорость движения. При проверке по базе данных ИЦ УГИБДД УМВД России по Пензенской области было установлено, что Крайнов Е.А. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев постановлением мирового судьи от 08.09.2014 (дата вступления в законную силу 19.09.2014). В отношении Крайнова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 16.03.2015 Крайнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства 60 ТМ 337961 и свидетельством о регистрации транспортного средства 58 ХК 603715 подтверждается, что собственником автобуса марки "Неоплан" госномер АТ779/58 является Куликов Евгений Александрович.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела приказом о приеме работника на работу от 07.11.2014, трудовым договором от 07.11.2014, индивидуальным предпринимателем Куликовым Е.А. 07.11.2014 Крайнов Е.А. принят на работу водителем автобуса.

Из письменных объяснений от 10.04.2015 г., данных предпринимателем Куликовым Е.А. по факту выпуска автобуса марки "Неоплан" госномер АТ779/58 под управлением водителя Крайнова Е.А., следует, что при выпуске транспортного средства по маршруту N 644 "Пенза-Саратов" он проверил техническое состояние автобуса и наличие всех необходимых документов, в том числе, и водительское удостоверение, которое находилось на руках у Крайнова Е.А., о том, что последний был лишен права управления транспортным средством, предпринимателю не было известно.

Протоколом об административном правонарушении N 023534 (серии ПЗО) от 29.04.2015 установлено, что 14.03.2015 сотрудниками ГИБДД в момент проверки автобуса, совершающего рейс "Пенза-Саратов", выявлен факт управления автобусом водителем Крайновым Е.А., лишенным права управления транспортным средством.

Таким образом, административным органом предпринимателю Куликову Е.А. вменяется правонарушение, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение, вменяемое индивидуальному предпринимателю Куликову Е.А., подлежит квалификации не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как считает административный орган, а по специальной норме, предусматривающей ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, а именно, по статье 12.32 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 N 81-АД13-9, от 06.04.2015 по делу N309-АД14-7201.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.32 КоАП РФ, неподведомственно арбитражным судам.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку, в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния индивидуального предпринимателя Куликова Е.А. (по статье 12.32 КоАП РФ), данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 15640/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу NА49-11866/2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015 года по делу N А49-4871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов