Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-7929/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А07-4284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-4284/2015 (судья Юсеева. И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - истец, ООО "Право") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УКХиБ Администрации ГО г.Уфа РБ) о взыскании задолженности в сумме 419 000 руб. по договору уступки N 01/04 от 16.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 616 руб. 81 коп за период с 25.12.13 по 27.02.2015 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 08.04.2015 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Право" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005, который утратил силу, следовательно, не может быть применен к спорным правоотношениям. Кроме того апеллянт указывает, что договор уступки права требования (Цессии) является не соглашением о переходе прав и обязанностей по муниципальному контракту, а соглашением об уступке долга. В пункте 1.1 и 1.2 договора цессии от ООО "М.АРТ" к ОО "Право" перешло исключительно право требования задолженности по исполненному муниципальному контракту без каких-либо обязательств перед заказчиком.

До начала судебного заседания УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ представили в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От ООО "Право" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на то, что в адрес истца возражения на апелляционную жалобу не поступали, что, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности ознакомится с возражениями ответчика и подготовиться к судебному заседанию.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения. Приведенные ООО "Право" в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о препятствиях для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между УКХиБ Администрации ГО г.Уфа РБ (заказчик) и ООО "М.АРТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 109 (далее - контракт) (л.д. 36-40), предметом которого явилась разработка проектной документации по объекту: "Изготовление и установка бюста Зайнаб Биишевой г.Уфа" (п.1.1).

Согласно п. 2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить разработку проектной документации по объекту: "Изготовление и установка бюста Зайнаб Биишевой г.Уфа". Технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполненяемой работе, устанавливаются заданием на проектирование и сметой на проектные работы.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 419 000 руб., без НДС (18%) руб. и является неизменной не весь период действия контракта.

В п. 2.2 контракта указано, что расчеты по контракту производятся в форме безналичного расчета, по факту приема выполненных объемов работ, после подписания акта выполненных работ, не позднее 25.12.2013.

Календарные сроки выполнения работ оговорены сторонами в п.3.2 контракта: дата начала работ - 19.07.2013, дата окончания работ - 22.07.2013.

Пунктом 7.4 муниципального контракта предусмотрено, что при исполнении настоящего контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

16.04.2014 между ООО "М.АРТ" (цедент) и ООО "Право" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/04 (л.д. 21), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 419 000 руб. к должнику УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ, образовавшейся исходя из договорных обязательств в соответствии с муниципальным контрактом N 109 от 19.07.2013 (п.1.1).

На основании п.1.2 договора уступки, право требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования согласно муниципальному контракту N 109 от 19.07.2013.

Истец, полагая, что УКХиБ Администрации ГО г.Уфа РБ не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 109 от 19.07.2013, обратился в арбитражный суд с данным иском в связи с заключенным договором уступки права требования N 01/04 от 16.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования N 01/04 от 16.04.2014 является недействительной сделкой ввиду не соответствия требованиям закона и условиям договора. Недействительная сделка в силу ст.167 ГК РФ не порождает юридических последствий, поэтому оснований для взыскания задолженности с УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ОО "Право" суд не усмотрел.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует институт перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 7.4 муниципального контракта N 109 от 19.07.2013 определено, что при исполнении настоящего контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В силу прямо предусмотренных муниципальным контрактом условий, договор уступки права требования N 01/04 от 16.04.2014 является недействительной сделкой как не соответствующий требованиям закона и условиям контракта. Недействительная сделка в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ не порождает юридических последствий.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по муниципальному контракту N 109 от 19.07.2013, заключенному между ООО "М.АРТ" и УК и Х Администрации ГО г. Уфа РБ, у ООО "Право" не имеется.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Право" о взыскании задолженности предъявлены необоснованно, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматривается.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-4284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева