Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28009/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-84988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТ Банк" (поступившее в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-84988/14, принятое судьей О.А. Березовой по иску ООО "Фактория 77" (ОГРН 1035006105012) к ООО "Орион" (ОГРН 1115476099518), ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366) третье лицо: Судебный пристав исполнитель Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Герасимова Е.И., об освобождении имущества из под ареста

В судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактория", с учетом уточнения предмета иска, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества истца - автомобиль марки МАЗ 533605 220, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) УЗМ53360570000914, цвет белый, двигатель 238ДЕ2-19, 70314181, шасси (рама) У3М53360570000914, ПТС серии 50 НА N 779033, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Герасимовой Е.И. Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области составлен акт от 15.11.2013 о наложении ареста (описи имущества).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области.

Решением суда от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "АМТ-Банк" не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно исследованы материалы дела, а также указал на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание стороны и третье лицо своих представителей не направили, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с положениями ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В обоснование иска истец сослался на то, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 26.04.2011 N 2т и полностью оплачено. Ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ООО "АМТ БАНК" против иска возразило, сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-107819/10-23-927 за ООО "Фортмастер первый" признано право собственности на спорный автомобиль, а 23.05.2011 по делу N А40-7874/11-98-62 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженности по кредиту в размере 15 900 000 руб. (обязательство по которому обеспечено залогом спорного автомобиля) и процентов в размере 3 005 058 руб. 05 коп.; в силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; поскольку договор залога заключен до признания права собственности ООО "Фортмастер первый" на спорный автомобиль, ответчик считает, что в данном случае к истцу перешли права и обязанности залогодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2011 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-7874/11-98-62 принято решение о взыскании с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженности по кредитному договору от 13.03.2007 N Р/00/07/0387 в размере 15 900 000 руб. и процентов в размере 3 005 058 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-107819/10-23-927 за ООО "Фортмастер первый" признано право собственности на спорный автомобиль, который получен им от ЗАО "Атлант-М Лизинг" по договору лизинга от 04.07.2007 N ДЛ-438Б/07-7 и оплачен в сумме 1 751 320 руб. 95 коп.

09.12.2011 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-19322/11 принято решение по делу по иску ООО "АМТ БАНК" к ООО "Фортмастер первый" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки МАЗ 533605 220, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) УЗМ53360570000914, цвет белый, двигатель 238ДЕ2-19, 70314181, шасси (рама) У3М53360570000914. 04.07.2012, выдан исполнительный лист АС N 004607450, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 35640/12/25/50, в процессе которого постановлением от 15.11.2013 наложил арест на указанный автомобиль, включив его в опись.

Решением установлено, что обязательства ЗАО "Атлант-М Лизинг" перед ООО "АМТ БАНК" по кредитному договору от 13.03.2007 N Р/00/07/0387 обеспечены залогом спорного автомобиля по договору залога от 14.12.2006 N Р/00/07/0387/ДЗ/01, и суд, принимая решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 26.04.2011 N 2т, заключенному истцом в качестве покупателя и ООО "Фортмастер первый" (правопреемником является ООО "Орион") в качестве продавца, то есть в период до принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-19322/11, истец приобрел автомобиль в собственность, уплатив продавцу 1 094 575 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" удовлетворил исковые требования, указал, что в ПТС не содержится отметки, что автомобиль является предметом залога, а истец не принимал участие ни в одном из дел по иску ООО "АМТ Банк" к ЗАО "Атлант-М Лизинг", в договоре купли-продажи сведения о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ст. ст. 92, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом первой инстанции учтено, что истцом как собственником имущества не могло быть реализовано право на участие при рассмотрении в арбитражных судах иска Банка об обращении взыскания на спорное имущество в составе предмета залога, поскольку истец к участию в деле не привлекался и обстоятельства принадлежности транспортного средства истцу не выяснялись.

Поскольку истец не являлся стороной по сделкам, заключенным в целях получения кредита, не был уведомлен о нахождении спорного имущества в залоге у Банка, следовательно, действия стороны Истца при приобретении спорного автомобиля являются добросовестными.

Истцом доказано добросовестное владение и возмездное приобретение спорного автомобиля, что подтверждено договором купли продажи, паспортом транспортного средства N 50НА779033, На указанное транспортное средство Истцу продавцом были переданы все оригиналы документов, в том числе ПТС, в которых отсутствовали какие-либо знаки о залоге.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном Положением о паспорте транспортного средства, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Бланки ПТС относятся к специальной продукции, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации, а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты.

При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются (п. 9 Положения о паспорте транспортного средства Приказа МВД N 496 о паспорте транспортного средства, действующего в настоящее время).

Согласно п. 18 Приказа МВД России, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г (ред. от 30.08.2012 г.) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" утраченные или похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При их обнаружении и поступлении в подразделения Госавтоинспекции, организации - изготовители или таможенные органы, выдавшие дубликаты, подлинники паспортов уничтожаются в установленном порядке с составлением акта (п. 16 Положения о паспорте транспортного средства).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Осуществление регистрационных действий без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрационных действий и допуску транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким документом является паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в данном паспорте.

Таким образом, истец не обязан был проверять наличие другого ПТС, поскольку с момента выдачи нового паспорта, паспорт технического средства 77 У О 039362, находящийся в распоряжении Банка, является недействительным и не может подтверждать законные права на транспортное средство у Банка.

Особые отметки в ПТС "выдан взамен утраченного ПТС серия 77 ТР033080, автомобиль поставлен на учет на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2010" отметкой о залоге не являются.

Истцом представлены в материалы дела документы, доказывающие добросовестное владение и возмездное приобретение спорного автомобиля, что подтверждено договором купли-продажи от 26.04.2011, платежным поручением N 127 от 26.04.2011 и паспортом транспортного средства N 50НА779033, выданным 25.02.2011 г.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-84988/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМТ Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев