Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-8200/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А76-29802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СройСити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-29802/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления образования администрации Верхнеуральского муниципального района - Журин Ю.В. (паспорт, доверенность N 1367 от 27.07.2015), Белобородова Ю.В. (паспорт, доверенность N 1366 от 27.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСити" - Людиновских Н.В. (паспорт, доверенность N 13 от 12.01.2015), Зиннурова Г.А. (паспорт, доверенность N 13 от 12.01.2015);

Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - Белобородова Ю.В. (паспорт, доверенность N 1721 от 27.07.2015).

Управление образования администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Управление образования), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСити" (далее - ответчик, ООО ПКФ "СтройСити") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 2013 184435 от 27.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция д/с N 5 "Рябинка" по ул. Титова, 6 в г. Верхнеуральске" в сумме 4 047 526 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верхнеуральского муниципального района, МУ "Управление инженерного обеспечения и строительства" в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2015), заявленные требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод ответчика о начислении неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Ответчик считает, что расчет неустойки следовало произвести от стоимости невыполненных работ. А также ответчик считает, что вина в нарушении установленных сроков выполнения работ отсутствует, поскольку просрочка допущена по вине истца, который своевременно не предоставил проектную документацию в объеме, составе и в срок, согласно условиям муниципального контракта N 2013184435 от 28.10.2013.

До начала судебного заседания Управление образования администрации Верхнеуральского муниципального района представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание МУ "Управления инженерного обеспечения и строительства" не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУ "Управления инженерного обеспечения и строительства".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) подписан муниципальный контракт N 2013184435 (далее - контракт (л.д. 9-17)), в соответствии с п.1.2.-1.5. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3. настоящего контракта, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция д/с N 5 "Рябинка" по ул. Титова, 6, в г. Верхнеуральске". Место выполнения работ: 457670 Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Титова, 6. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 25 мая 2014 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик работы, предусмотренные контрактом выполнил с нарушением сроков, фактически закончив работы 12.08.2014, что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 64 от 12.08.2014, N 65 от 12.08.2014 и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 10.11.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 30.11.2013, N 4 от 13.12.2013, N 5 от 24.02.2014, N 6 от 28.03.2014, N 7 от 28.04.2014, N 8 от 21.05.2014, N 9 от 10.07.2014, N 10 от 05.08.2014, N 11 от 12.08.2014 (л.д. 21-31).

В соответствии с п.7.5. контракта за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результата Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1 стоимость работ составляет 51 234 517 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец на основании п.7.5. контракта просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 047 526 руб. 90 коп. (51 234 517,61 х 79 дней х 0,1%).

Полагая, что обязательства истца выполнены надлежащим образом, а ответчиком нарушена обязанность выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, Управление образования администрации Верхнеуральского муниципального района обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, при этом признал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст.ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями муниципального контракта являются сроки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд считает муниципальный контракт заключенным, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Кроме того, доказательств наличия дополнительного соглашения, устанавливающего иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7,5 контракта, за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результата, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически работы по договору ответчиком выполнены, но работы завершены 12.08.2014. Срок окончания работ подтвержден подписанными актами о приемки выполненных работ (л.д. 32-42).

Поскольку ответчиком работы по контракту выполнены с нарушением срока, в нем установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела представлен не был.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с этим, учитывая цели муниципального контракта и то, что положения п.7.5. государственного контракта, сложившуюся практику обеспечения исполнения регулируемых указанным законом обязательств, а также обычаи делового оборота, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон, включивших в государственные контракты, предусматривающий ответственность Заказчика за нарушение сроков выполнения работ, была направлена на реальную защиту интересов Исполнителя, что вследствие неделимости результата работ могло быть обеспечено только путем начисления неустойки на общую стоимость работ.

Ответчик, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление неустойки на какую-либо иную сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что вина в нарушении установленных сроков выполнения работ отсутствует, поскольку просрочка допущена по вине истца, который своевременно не предоставил проектную документацию в объеме, составе и в срок, согласно условиям муниципального контракта N 2013184435 от 28.10.2013 суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.1 ст.719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном расчете суммы неустойки.

Так, в силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального содержания п. 7.5. муниципального контракта следует, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости соответствующих обязательств за каждый день просрочки неисполнения обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом в согласованный сторонами срок.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 047 526 руб. 90 коп.

Заявленное ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о несоответствии неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования о взыскании неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в сумме 1 855 116 руб. 49 коп. ( 51 234 517 руб. 61 коп. х 16,5% х 76/360), является правильным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-29802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СройСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева