Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-6848/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-14304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью "Има-Строй" - Еремин В.В. (генеральный директор),

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. (представитель по доверенности от 13.01.2015 N 16),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Има-Строй" и Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-14304/15, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Има-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - управление) от 25.02.2015 N 56/11/15 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 постановление управления от 25.02.2015 N 56/11/15 изменено в части назначенного наказания. Размер штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество действительно не провело процедуру постановки на учет некондиционных материалов (песков) перед их добычей, однако добыча некондиционных песков не повлекла негативных последствий, поскольку общество не скрывало факт добычи некондиционного материала и уплатило в бюджет области все необходимые налоги с прибыли от такой добычи, в связи с чем не наступило каких - либо неблагоприятных последствий. По указанной причине административный орган должен был ограничиться примемением к обществу соразмерного наказания в виде письменного предупреждения.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, в связи с чем не имелось оснований для снижения штрафа.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на пользование недрами МСК 80003 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча строительных песков и гравийно-песчаных материалов на участке Большое Снопово для использования их в строительных целях, расположенного в 0,5 км север-северо-западнее д. Снопово в Солнечногорского района Московской области.

На основании служебной записки, поступившей из Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой базы, и по результатам анализа выполнения условий недропользования установлено, что общество совершило пользование недрами с нарушением п. 2.2 условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выразившееся в том, что согласно форме 5-гр в 2014 году добыча (52,7 тыс. куб.м.) осуществлялась за счет некондиционных песков и ПГМ, ранее не учтенных при проведении геолого-разведочных работ.

По данному факту управление 25.02.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесло постановление N 56/11/15 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 25.04.2014 N 4-П, и на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить назначенный управлением штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: 1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; 2) данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; 3) указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; 4) указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; 5) сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); 6) условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; 7) согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; 8) соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами; 9) условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; 9.1) условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); 10) порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону о недрах.

В случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Лицензия на пользование недрами на условиях соглашений о разделе продукции должна содержать соответствующие данные и условия, предусмотренные указанным соглашением.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Событие вмененного общества административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности привлечения его к административной ответственности, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии вреда, как основания применения малозначительности, не могут служить основаниями признания незаконным и отмене постановления об административном наказании, поскольку состав административного правонарушения не предполагает применение ответственности в зависимости от наступления каких-либо последствий совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, постановление о привлечении к ответственности и протокол об административной правонарушении составлены с участием законного представителя общества в один и тот же день по его ходатайству. Срок привлечения к ответственности не нарушен.

С учетом изложенного доводы жалобы общества апелляционным судом отклоняются.

С учетом выявленных обстоятельств отсутствия фактов повторности привлечения к ответственности, отсутствие денежных средств для погашения задолженности, проведение мероприятий, направленных на соблюдение норм законодательства, суд первой инстанции на основании статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно изменил постановление управления от 25.02.2015 N 56/11/15 в части назначения наказания, установив его ниже низшего предела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-14304/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко