Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-8684/15

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А50-26100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Александровны (ОГРНИП 304591810700093, ИНН 591800324230): Онучин А.Н. по доверенности от 01.12.2014

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явилисьот ответчика - Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090): не явились

от третьего лица - Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянс": не явились

от третьего лица - Администрации города Лысьвы: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края

решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2015 года

по делу N А50-26100/2014

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Александровны (ОГРНИП 304591810700093, ИНН 591800324230)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермскому краю в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

третьи лица: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Администрация города Лысьвы

о взыскании убытков

установил,

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Галина Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам (далее - СПД) на транспорте пригородного сообщения в сумме 13 706 руб. 09 коп., к Пермскому краю в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (далее - Минтранс ПК) о взыскании убытков за счет казны Пермского края понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным СПД на транспорте пригородного сообщения в сумме 109 748 руб.12 коп. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу N А50-26100/2014 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Александровны взысканы убытки в сумме 13 706 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску размере 517 (Пятьсот семнадцать) руб. С Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Александровны взысканы убытки в сумме 109 748 (Сто девять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 186 (Четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик - Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления органом местного самоуправления сводных заявок в адрес Министерства; из отчетов об использовании иных межбюджетных трансферов за 201 год следует, что в связи с отсутствием сводных заявок у органа местного самоуправления перед бюджетом Пермского края образовалась задолженность, то есть обязанность по перечислению межбюджетных трансферов у Министерства отсутствовала; суд не учел, что убытки возникли в связи с бездействием Администрации г.Лысьва, связанной с не направлением сводных заявок в Министерство.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица.

Администрация города Лысьвы в письменном отзыве изложила позицию по делу, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С отзывом третьим лицом представлены письма о направлении в Министерства сводных заявок (ежеквартальных), а также отчетов об использовании иных межбюджетных трансферов, а также копии самих сводных заявок и отчетов, которые приобщены в материалы дела на основании статьи 268 АПК РФ, как документы, представленные в опровержение доводов заявителя жалобы.

Представители третьих лиц - ПКГУП "Автовокзал", ООО "Альянс" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором от 31.08.2008 на осуществление коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на районном маршруте пригородного сообщения в Лысьвенском муниципальном районе, заключенным с Администрацией (л.д.8-11 т.2), в 2011 году осуществлял пассажирские перевозки, в том числе, перевозки пассажиров использующих региональные и федеральные социальные проездные документы (маршрут Лысьва - Кормовище). Лицензия N АСС-59-1034178 от 06.10.2008.

Предпринимателем заключены договоры N 99/04 от 16.10.2008 с ПКГУП "Автовокзал" (л.д.12-14 т.1) и N 9 от 15.09.2011 с ООО "Альянс" (л.д.13-16 т.1) по условиям которых данные юридические лица, в том числе, обязались вести учет пассажиров, перевезенных истцом с использованием СПД.

Истцу в 2011 году перечислены средства от реализации федеральных и региональных СПД в сумме 23 669 руб. 48 коп. (л.д.12 т.2), а также выплата по платежному поручению от 30.12.2011 N 2057 в сумме 10 483,31 руб. за федеральные СПД.

Ссылаясь на то, что суммы компенсации, полученные из федерального и регионального бюджета в 2011 году, не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что имеются все основания для взыскания убытков.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления органом местного самоуправления сводных заявок в адрес Министерства; из отчетов об использовании иных межбюджетных трансферов за 201 год следует, что в связи с отсутствием сводных заявок у органа местного самоуправления перед бюджетом Пермского края образовалась задолженность, то есть обязанность по перечислению межбюджетных трансферов у Министерства отсутствовала; суд не учел, что убытки возникли в связи с бездействием Администрации г.Лысьва, связанной с не направлением сводных заявок в Министерство.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09 указано, что Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

В п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" определен порядок предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

В целях реализации законов Пермской области от 02.10.2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и Закона Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п (далее - Постановление N 739-п) утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок N 1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок N 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок N 3).

Согласно пункту 2 Порядка N 3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации СПД (Порядок N 2), реализованных отдельным категориям граждан: указанным в законах Пермской области от 30 ноября 2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и от 2 октября 2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж"; указанным в Законе N 700-ПК.

Главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов является Минтранс ПК (пункт 3 Порядка N 3).

Указанным Порядком установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (п. 9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предпринимателем применялся персонифицированный учет фактического числа перевезенных пассажиров. Данное обстоятельство подтверждено, представленными в материалы дела отчетами (л.д.19-128 т.1). Требования, изложенные в п.15 Порядка N 3 к персонифицированному учету соблюдены.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку N 3) и направляют эту заявку в Минтранс ПК.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о подтверждении размера убытков истца за 2011 год в сумме - 123 454 руб. 21 коп. Из представленного в материалы дела расчета суммы иска (л.д.9 т.1) исключены суммы распределенных и выплаченных предпринимателю денежных средств по договору между ПКГУП "Автовокзал" и ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" (л.д.12 т.2), а также оплата, произведенная за федеральные СПД.

Размер убытков рассчитан истцом с учетом названных требований и на основании представленных в материалы дела доказательств и признан судом обоснованным.

Поскольку рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период, перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, что подтверждено документально.

Поскольку Минфин РФ и Минтранс ПК не исполнило своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой категорий граждан с использованием региональных социальных проездных документов, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в сумме 13706,09 руб., с Пермского края в лице Минтранса ПК за счет средств казны Пермского края в размере 109 748,12 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства направления органом местного самоуправления сводных заявок в адрес Министерства, в связи с чем убытки возникли в связи с бездействием Администрации г.Лысьва, связанной с не направлением сводных заявок в Министерство, а также о том, что у Министерства отсутствовала обязанность по перечислению межбюджетных трансферов, отклоняется, поскольку с отзывом на жалобу Администрацией представлены в дело копии писем о направлении сводных заявок и отчетов в Министерство, а также копии самих сводных заявок и отчетов.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу N А50-26100/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу N А50-26100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова