Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-8772/15

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А60-15102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

по делу N А60-15102/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601724445, ИНН 6629007763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа (далее - МУП "Электросети" НГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) расходов по установке общедомового прибора учета в размере 21676 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21676 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение общего собрания собственников о проведении работ по установке общедомового прибора учета (далее - ОПУ), сроках установки, стоимости работ и учета расходов на установку отсутствует.

МУП "Электросети" НГО не является ресурсоснабжающей организацией, договор ресурсоснабжения N 15/09 от 01.10.209 заключен между ООО "УЖК "Новоуральская" и ООО "НУЭСК". МУП "Электросети" НГО является сетевой организацией.

Договорных обязательств по установке ОПУ между ресурсоснабжающей организацией и ООО "УЖК "Новоуральская" нет. В составе платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Льва Толстого не учтены расходы на установку ОПУ, соответственно счёт N 6 от 15.01.2015, так как компенсация затрат ресурсоснабжающей организации на установку ОПУ должна предъявляться непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме N8 по ул. Льва Толстого.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, пояснил, что в соответствии с нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) срок для принятия решения собственниками многоквартирных домов об оборудовании таких домов общедомовыми приборами учета истек 01.07.2012. После указанной даты Закон N 261 возложил обязанность по выявлению домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета на организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета. В сфере электроэнергетики данная обязанность в силу разделения сбыта и передачи электрической энергии между сбытовыми и сетевыми организациями возложена на электросетевые организации, поскольку электросетевые организации имеют сети инженерно-технического обеспечения, присоединенные к инженерно-техническим сетям многоквартирных домов.

Кроме этого, в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п.п. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации входит в число обязанностей управляющей организации.

В силу заключенного с собственниками многоквартирного дома договора на управление многоквартирным домом управляющая организация обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей организации.

Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 46-ТП/14 от 12.05.2014 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Л. Толстого, дом 8, в связи с увеличением мощности в кв. 14. В соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, многоквартирный дом должен был быть оборудован ОПУ электрической энергии (п. 11.3. технических условий).

Ответчик устанавливать ОПУ отказался.

15.10.2014 между МУП "Электросети" НГО и ЗАО "СМНУ-70" был заключен договор подряда N 003-14/172-В/14 на выполнение электромонтажа ОПУ электроэнергии на вводе жилого дома по ул. Л. Толстого, дом 8 в г. Новоуральск.

Стоимость работ составила 21676 руб. Указанная сумма оплачена МУП "Электросети" НГО подрядчику.

Прибор учета принят в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 16/12 от 09.12.2014 (л.д. 37). Акт подписан с участием представителя ООО "УЖК "Новоуральская". Возражений относительно принятых работ ООО "УЖК "Новоуральская" не заявлено.

После ввода в эксплуатацию ОПУ, МУП "Электросети" НГО направило в ООО "УЖК "Новоуральская" письмо с приложением документов об оплате выполненных работ (л.д. 44).

Ответчик оплачивать выполненные работы отказался, мотивируя отказ тем, что МУП "Электросети" НГО не является ресурсоснабжающей организацией, отсутствием заключенного договора на установку ОПУ, а также тем, что расходы на установку прибора учета не учтены в составе платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме (л.д. 45-46).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, статьями 10, 13, 15 Закона N 261, пунктами 5, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений, о подтверждении размера расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомового прибора учета, произведенных МУП "Электросети" НГО, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Ответчик, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, управление которым осуществляет.

Именно управляющая компания в силу законодательной обязанности по установке ОПУ должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и пр.

Довод ответчика о том, что решение собственников о включении расходов на приобретение и установку ОПУ в плату за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, а, следовательно, обязанности по установке прибора учета у истца не возникло, судом не принимается, поскольку управляющая компания обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.

Ссылка ответчика на п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку ОПУ перед ресурсоснабжающей организацией только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку ОПУ с обязательством оплаты, судом не принимается, поскольку действий по включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения оплаты расходов на установку ОПУ собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором была произведена его установка, не предпринято.

Таким образом, действия истца по установке ОПУ не противоречат законодательству и воле собственников, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу А60-15102/2015 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-15102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова