Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-5065/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-7480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Геосфера" (ИНН: 7723662665 ОГРН: 1087746672760) представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" (ИНН: 5009042928 ОГРН: 1035002018248) Киселева Н.А., представитель по доверенности N 01/07 от 01 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-7480/15, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Геосфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Геосфера" (далее - ООО "ПК Геосфера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" (далее - ООО "Лакония-Логистик") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 28.03.2011 N ИРД-1 в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 406 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-7480/15 исковые требования ООО "ПК Геосфера" удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Лакония-Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 44-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Лакония-Логистик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ПК Геосфера" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили отзыв на апелляционную жалобу. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года между ООО "ПК Геосфера" (исполнитель) и ООО "Лакония-Логистик" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N ИРД-1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке пакета исходно - разрешительной и иной необходимой документации на строительство Складского логистического комплекса, расположенного по адресу: 142050, МО, Домодедовский район, мкр. Белые Столбы, вл. "Лакония - Логистик 3" на площади 5,01 га.(л.д. 5).

В разделе 4 Договора стороны согласовали условие о стоимости работ, которая составила 500 000 руб., в т.ч. НДС- 18% - 76 271 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4.3. Договора окончательная оплата по Договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг на основании счета исполнителя.

Во исполнение условий Договора, истец в период с апреля 2011 г. по август 2012 г. оказал ответчику согласованные в договоре услуги без каких либо возражений или замечаний, что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ от 17 августа 2012 г. (л.д.6)

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ПК Геосфера" указало, что за период с апреля 2011 г. по август 2012 г. ответчиком была произведена только оплата аванса в размере 250 000 руб., оплата оставшейся суммы в размере 250 000 руб. после подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ согласно условиям Договора произведена не была.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО "ПК Геосфера" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Лакония-Логистик" обязательств по оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг, предусмотренных спорным договором.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Лакония-Логистик" ссылается на то, что согласно условиям спорного договора оплата услуг должна быть произведена ответчиком не после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, а после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и выдачи соответствующих разрешений на строительство.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли в связи с неисполнением заказчиком условий Договора на оказание услуг N ИРД-1 от 28 марта 2011 года по своей правовой природе являющегося договором по оказанию услуг, и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в рамках Договора на оказание услуг N ИРД-1 от 28 марта 2011 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2012 г. представленным в материалы дела (л.д. 7).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно условиям спорного договора оплата должна производиться не после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, а после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и выдачи соответствующих разрешений на строительство.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Анализируя положений спорного договора, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что оплата по договору производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и выдачи соответствующих разрешений на строительство.

Из условий пункта 4.3. Договора усматривается, что окончательная оплата по Договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг на основании счета исполнителя. Акт может быть составлен после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект, либо после получения разрешения на строительство объекта в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

При этом, из текста Акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2012 г., подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями соответствующих организаций, усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок, стороны претензий к друг другу не имеют.

Указанное свидетельствует что услуги по договору выполнены в полном объеме, были приняты ответчиком, а, соответственно, подлежали оплате заказчиком.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "Лакония-Логистик" своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным, математически верным

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-7480/15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова