Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27736/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-38402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тоннель-2001"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.05.2015 по делу N А40-38402/15,

принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр 153-251)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

(ОГРН 1137746628546, 109052, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннель-2001"

(ОГРН 1027700090505, 103051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 17)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Харьковский В.В. ген.директор по приказу N 30 от 07.10.2014,

Макаров Е.М. по доверенности N 2 от 12.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонолитСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Тоннель-2001" (ответчик) задолженность по Договору N 16/08-2013 от 16.08.2013 в размере 4 976 052 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 исковые требований ООО "МонолитСтрой" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тоннель-2001" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2013 между ООО "МонолитСтрой" (исполнитель) и ООО "Тоннель-2001" (заказчик) заключен Договор N 16/08-2013 об оказании услуг по предоставлению персонала, согласно которому Истец (Исполнитель) обязуется в течение срока действия Договора предоставить в распоряжение Ответчика (Заказчика) работников необходимой квалификации в количестве 70 человек для работы на объекте Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца до 15 числа месяца, следующего за отчетным (30% размера вознаграждения) и до 30 числа месяца, следующего за отчетным (70% размера вознаграждения). Размер вознаграждения определяется в соответствии с Протоколом соглашения договорной цены, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В этой связи обязанность ответчика оплатить услуги возникает в следствии Договора, а не первичных бухгалтерских документов.

Истец оказывал услуги по Договору надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается соответствующими актами, подписанными представителями сторон.

Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты услуг, оказанных Истцом.

В связи с этим, на дату подачи настоящего искового заявления у Ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по Договору в размере 7 476 314,34 рублей.

Указанная задолженность подтверждается: Актом сверки, на 31.12.2014, подписанный представителями Истца и Ответчика, подтверждающий сумму задолженности 7599708,43 руб.; Актом выполненных работ N 1/15 от 31.01.2015 на сумму 582783,63 руб.; Актом выполненных работ N 2/15 от 03.02.2015 на сумму 31 846,10 руб.; платежным поручением по оплате N 41 от 16.01.2015 на сумму 441 153,41 руб.; платежным поручением N 198 от 10.02.2015 на сумму 296870,41 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-38402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тоннель-2001" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина