Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27937/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-25652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "майСейфети"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-25652/15, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Дранко Л.А.(79-196)

по заявлению ООО "майСейфети" (ОГРН 1067746366247, 101000, г.Москва, Архангельский пер., д.3, стр.1, офис 33)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "майСейфети" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, административный орган) от 15.01.2015 N 192/05 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением ООО "МайСейфети" назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Решением от 29.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что событие правонарушения и вина Общества в соврешении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "майСейфети".

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67525/13 которым суд отказал Ростовскому УФАС России в привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ за истечением срока давности. Таким образом, по мнению заявителя, ООО "майСейфети" повторно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

От УФАС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что повторности привлечения к административной ответственности нет. Постановлением от 15.01.2015 N 192/05 Общество привлечено к административной ответственности за навязывание потребителям дополнительных добровольных услуг "Альфа-хранитель" в период после 22.10.2013 и до 23.04.2015 г. (дата исполнения предписания, выданного на основании решения УФАС по Роствоской области по делу N 1096/05, которым установлен факт нарушения п.1.ч.4 ст.11 Федерального Закона "О защите конкуренции".

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное нахождением представителя Общества Холод А.В. в отпуске. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей ООО "майСейфети" в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 28.07.2015 заявитель был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, а также распечаткой с официального сайта арбитражных судов в сети Интернет.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя Общества Холод А.В. в отпуске с 19.07.2015 г. по 31.07.2015 г. апелляционный суд не относит к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание, так как в качестве представителя в арбитражном суде ООО "майСейфети" как юридическое лицо, могло направить иного представителя, либо представлять интересы Общества без доверенности мог генеральный директор. Кроме того, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной жалобы, ООО "майСейфети" могло скорректировать период нахождения в отпуске своего представителя.

В силу изложенного указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании обращения гражданина потребителя Вордоева Ю.Р. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении ООО "майСейфети" и ОАО "Альфа-Банк" возбуждено дело N 1905/05 о нарушении антимонопольного законодательства. В качестве обоснования обращения гражданином указано, что при заключении кредитного договора ОАО "Альфа-Банк" были навязаны иные, не относящиеся к предмету договора услуги. Гр. Вардоевым Ю.Р. было заключено соглашение о потребительском кредите N MOLD0610S13122510219 от 25.12.2013 г. с ОАО "Альфа-Банк" на приобретение смартфона стоимостью 29 990,00 рублей. При оформлении потребительского кредита с гр. Вардоевым Ю.Р. также были заключены: договор страхования жизни с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь". Страховая премия составила 4 858,38 руб.; договор оказания услуг "Альфа-Хранитель" с ООО "майСейфити". Сумма платежа составила 900,00 руб. Указанные платежи были включены в общую сумму потребительского кредита. Полная сумма, подлежащая выплате, составила 46 366,12 руб., в том числе 10 617,74 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Таким образом, сумма кредита для гр. Вардоева Ю.Р. была увеличена, в том числе на размер стоимости услуги "Альфа-хранитель", что повлекло за собой увеличение расходов по кредиту. Вышеуказанное свидетельствует о том, что гр. Вардоев Ю.Р. при получении кредита в ОАО "Альфа-Банк" обременяется обязанностью не только по выплате банку денежной суммы за оказание дополнительных услуг, но и процентов, начисленных на указанную сумму в течение всего срока действия кредитного договора, что увеличивает размер финансовых обязательств заемщика перед банком.

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО "Альфа Банк" и ООО "Секурия" заключен агентский договор N 4- АХ/08 от 06.10.2008 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 20.01.2011 г. к агентскому договору ООО "Секурия" переименовано в ООО майСейфити" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.11.2010 г.) Согласно п. 1.1. данного договора ОАО "Альфа-Банк" уполномочено совершать от имени и за счет ООО "майСейфити" юридические и иные действия, связанные с поиском физических лиц - клиентов Банка для заключения ими с Обществом Соглашений о предоставлении услуг, а Общество обязуется выплачивать Банку причитающиеся вознаграждение в размере и в порядке определенном договором и дополнительным соглашением к нему.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что за выполнение Банком действий, предусмотренных п.п. 1.1. и 1.2. договора, Общество вне зависимости от количества заключенных соглашений ежемесячно выплачивает Банку вознаграждение в размере 1 000 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.10.2013 г. N 12 к агентскому договору N 4-АХ/08 от 06.10.2008 г. установлено: "Стороны договорились пункт 3.1. изложить в редакции: 3.1. За выполнение действий, предусмотренных разделом 1, общество выплачивает банку вознаграждение, состоящее из следующих величин: основное вознаграждение в сумме 847,46 рублей в месяц; дополнительное вознаграждение в размере, установленном Дополнительными соглашениями; единовременное годовое вознаграждение в размере, установленном Дополнительными соглашениями". Заключение и исполнение вышеуказанного соглашения коммерчески выгодны как банку, так и ООО "майСейфити".

Механизм получения потребительского кредита на территории торговой организации: изначально работник Банка по паспорту Клиента - заемщика заполняет Анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк".

При получении из Банка положительного решения о предоставлении кредита, Агент (представитель Банка) сообщает его Клиенту (физическому лицу, желающему получить кредит на приобретение товара).

В случае согласия Клиента на заключение Соглашения о потребительском кредите, Агент распечатывает форму, состоящую из следующих документов: Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования; Заявление Клиента в 2 экземплярах (экземпляр Банка и Клиента); Спецификацию товара (экземпляр Клиента); Спецификация товара, заявление Клиента (экземпляры Торговой организации). На отдельном листе прилагается, в том числе заявление на получение в добровольном порядке Дополнительной услуги "Альфа-хранитель", которое, в случае согласия, заемщик должен подписать.

Комиссия УФАС по Ростовской области установила, что приобретение услуги "Альфа-хранитель" не является добровольным для потребителей и осуществляется без согласия Заемщика. В результате навязывания потребителям указанной услуги, общая сумма кредита, подлежащая к выплате, увеличивается для потребителей. Сумма увеличена за счет включения в "тело кредита" платежей, в том числе за услугу страхования и услугу "Альфа-хранитель", которые были "навязаны" гр. Вардоеву Ю.Р. и не имеют никакого отношения к предмету договора потребительского кредитования.

Учитывая, что у ОАО "Альфа-Банк" отсутствуют аналогичные соглашения с иными организациями, заемщик не может выбрать при желании и приобрести услугу "Альфа-хранитель" - другую организацию. Заключение договора "Альфа-хранитель", за счет которого увеличиваются расходы заемщика Банка по кредиту, не относится к предмету договора о предоставлении потребительского кредита, поскольку в силу закона не является обязательным.

Таким образом, при заключении кредитных договоров заемщику Банка гр. Вардоеву Ю.Р. были навязаны невыгодные для них и не относящиеся к предмету договора условия, в том числе - заключение договора "Альфа-хранитель" за счет суммы кредита.

Все вышеизложенное позволило УФАС по Ростовской области прийти к выводу, что ОАО "Альфа-Банк" и ООО "майСейфити" заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам потребительских кредитов условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что прямо нарушает п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения дела N 1096/05 ОАО "Альфа-Банк" и ООО "май- Сейфити" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен Решением Комиссии УФАС Ростовской области по делу N1096/05. Решение Комиссии УФАС по Ростовской области не обжаловалось Обществом и вступило в силу.

По факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 1998/05 от 05.12.2014.

15.01.2015 УФАС по Ростовской области вынесено постановление N 192/05, которым ООО "майСейфити" было признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "майСейфити" считая постановление незаконным, обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вынесенным Арбитражным судом г. Москвы решением по делу, считает, что судом полно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения дела, доказательствам по делу дана правильная оценка, верно применены нормы права.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 закона N 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ОАО "Альфа-Банк" и ООО "майСейфити" установлены Решением УФАС по Ростовской области от 06.11.2014 по делу N 1096/05. Нарушения выразились в том, что ОАО "Альфа-Банк" и ООО "майСейфити" заключили устное соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам потребительских кредитов условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Указанная договоренность между Банком и ООО "майСейфити" вынуждает заемщика Банка при получении кредита воспользоваться услугами, необходимость в которых он, возможно, не испытывает (услуга "Альфа-хранитель"). При этом, увеличиваются расходы заемщика Банка по кредиту, поскольку оплата услуг "Альфа- хранитель" включена в общую сумму кредита по договору. Следовательно, своей договоренностью ОАО "Альфа Банк" и ООО "майСейфити" навязывают контрагенту Банка (лицу, заключающему с Банком кредитный договор) невыгодные для него условия договора (условия договора в которых заемщик не заинтересован), что привело или могло привести к ограничению конкуренции. Так, при заключении кредитных договоров заемщику Банка гр. Вардоеву Ю.Р. были навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора условия, в том числе - заключение договора "Альфа-хранитель", в результате чего сумма кредита значительно возросла.

Таким образом, в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу действия ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в действиях Общества имеется и подтвержден материалами дела и заявителем не по существу не оспаривается. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Доводы заявителя о том, что он дважды привлечен за одно и то же правонарушение судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения административного дела в отношении ООО "майСейфити" явилось вступившее в силу Решение Комиссии УФАС по Ростовской области от 06.11.2014 по делу N 1096/05. Обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, время совершения Обществом незаконных действий отличен от обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-67525/13.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-25652/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева