Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 06АП-3138/15

г. Хабаровск

05 августа 2015 г.

А73-2491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юстем": Ануфриева Е.Н., представитель по доверенности от30.12.2013 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой": Козлов Р.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

на решение от 28.04.2015

по делу N А73-2491/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

о взыскании задолженности в сумме 28 100 319 руб. 12 коп., неустойки в сумме 2 759 542 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстем" (ОГРН 1032700295924 ИНН 2721076401, далее - ООО "Юстем") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (ОГРН 1032700295924 ИНН 2721076401, далее - ООО "Тоннельный отряд N 12 - БТС") о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 N 03 в сумме 28 100 319 руб. 12 коп., пени за просрочку внесения оплаты по договору в сумме 2 759 542 руб. 48 коп.

Решением от 28.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении размера взысканной неустойки, ООО "Тоннельный отряд N 12 - БТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер договорных пеней в два раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал полностью.

Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ООО "Юстем" (поставщик) и ООО "Тоннельный отряд N 12 - БТС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 03, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение 2014 года поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что поставка нефтепродуктов осуществляется отдельными партиями. Условия поставки конкретных партий определяются дополнительными соглашениями к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора дополнительным соглашением является любое письменное соглашение, либо заявка (спецификация) на отгрузку, заверенная сторонами.

В дополнительном соглашении стороны согласовывают условия поставки нефтепродуктов, не предусмотренные настоящим договором, такие как: цена, количество, номенклатура, период (сроки) поставки, условия и сроки оплаты, реквизиты получателя, обеспечение исполнения обязательств, иные условия (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик оформляет поставку товаров покупателю универсальным передаточным документом (УПД), установленный по форме приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137. Поставщик передает универсальный передаточный документ (УПД) одновременно с отгрузкой товара покупателю

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена нефтепродуктов согласовывается сторонами в каждой конкретной поставке.

Расчеты за поставленные нефтепродукты производятся путем перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком. Датой оплаты нефтепродуктов считается дата поступления денежных средств на счет (пункты 6.2 и 6.3 договора).

Окончательный расчет по договору между сторонами производится на основании акта сверки взаимных расчетов (пункт 6.8 договора).

В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов по нему, до полного их завершения.

Поставщиком и покупателем подписаны спецификации к договору на поставку нефтепродуктов от 01.08.2014 N 17-2014, от 01.08.2014 N 17/1-2014, от 29.08.2014 N 18-2014, от 11.09.2014 N 18/1-2014, от 01.09.2014 N 19-2014, от 01.10.2014 N 20-2014, от 01.10.2014 N 20/1-2014.

Пунктом 2 указанных спецификаций, содержащих аналогичные условия, определено, что покупатель производит оплату за нефтепродукты в течение 20 дней с момента поставки на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3 спецификаций в случае, если покупатель оплатит поставленные нефтепродукты с нарушением сроков оплаты, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы долга.

Во исполнение условий договора от 01.01.2014 N 03 и в соответствии со спецификациями к нему поставщик в период с 01.07.2014 по 31.01.2015 поставил покупателю нефтепродукты на основании 119 универсальных передаточных документов, оплата по которым производилась покупателем с просрочкой и не в полном объеме.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 31.01.2015 на стороне покупателя сложилась задолженность перед поставщиком в общем размере 29 684 492 руб. 63 коп., включающая в себя основной долг в сумме 28 100 319 руб. 12 коп., а также начисленную неустойку.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты основной задолженности в добровольном порядке, а также внесение платежей за поставленный товар с нарушением установленных сроков, ООО "Юстем" рассчитало неустойку в соответствии с пунктом 3 спецификаций к договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 N 03 и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной пени.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт поставки товара истцом и наличия неоплаченной задолженности на предъявленную сумму, выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Тоннельный отряд N 12 - БТС" и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Тоннельный отряд N 12 - БТС" оплачивало поставленные ООО "Юстем" в рамках договора от 01.01.2014 N 03 нефтепродукты с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную на сумму задолженности и несвоевременно внесенной оплаты в соответствии с пунктом 3 спецификаций к договору за период с 21.08.2014 по 24.02.2015 в общем размере 2 759 542 руб. 48 коп.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ООО "Тоннельный отряд N 12 - БТС" ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду завышенного процента договорной пени, а также указывает на отсутствие доказательств наличия у истца ущерба вследствие несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки в два раза.

Рассмотрев заявленные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом судом в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Величина неустойки, установленная пунктом 3 спецификаций к договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 N 03 в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы долга сама по себе таким обстоятельством не является, учитывая, что она сопоставима с двукратной процентной ставкой рефинансирования Банка России - 0,046 % за день просрочки ((8,25% х 2) : 360 дней) и рекомендованной к применению при наличии соответствующих на то оснований абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность таких факторов, как длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика, значительная сумма задолженности, а также с учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия доказательств о наличии экстраординарных случаев для ее снижения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно.

При этом, ссылки ООО "Тоннельный отряд N 12 - БТС" на непредставление истцом доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для него, связанных с его просрочкой не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, просрочка внесения платежей очевидно свидетельствует о том, что истец не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2015 по делу N А73-2491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова