Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-26586/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-190168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-190168/2014, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" (ОГРН 1027700400438094) к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008) о взыскании 12 119 391 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Живичкина Ю.М. по доверенности N Д90-73 от 17.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Электрозавод" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании 10 753 722 руб. 40 коп. задолженности, 1 365 668 руб. 97 коп. неустойки на основании договора N 2012-073-ОСН от 19.03.2012 г.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что произвел поставку товара и оказал услуги. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный срок за поставку товара и оказанные услуги не оплатил.

Решением от 22 апреля 2015 года по делу N А40-190168/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

По настоящему делу апелляционным судом установлено, что в определении о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-190168/2014 от 16 июня 2015 года судом допущена опечатка в наименовании истца, а именно: вместо "Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Электрозавод"" указано: "Открытое акционерное общество "Московский завод элетрощит"".

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии к производству апелляционной жалобы от 16 июня 2015 года наименование истца следует читать как "Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Электрозавод"".

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012. сторонами заключен договор N 2012-073-ОСН, в рамках которого истец передал покупателю техническую документацию, изготовил и поставил продукцию, оказал услуги по шефнадзору, провел обучение и технический инструктаж в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 02.04.2012, товарной накладной N 1-103-1/13-23-2441/1 от 06.02.2013, актом оказанных услуг по шефнадзору от 01.11.2013, актом проведения обучения персонала от 20.12.2013 г.

Ответчик согласно п. 5.3 Договора произвел авансовые платежи в размере 96 783 501 руб. 20 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 753 722 руб. 40 коп., с учетом гарантийного удержания.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки, возмездного оказания услуг, следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 16.3.1 Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 15%, что, составляет 1 365 668 руб. 97 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 апреля 2015 года по делу N А40-37486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Группа Е4" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова