Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 08АП-6545/15

город Омск

05 августа 2015 г.

Дело N А75-2291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6545/2015) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Обь"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-2291/2015 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астафьевъ" (ОГРН 1118602002420, ИНН 8602179381)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Обь" (ОГРН 1028601544267, ИНН 8612007695)

о взыскании 131 321 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Обь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астафьевъ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астафьевъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Обь" (место нахождения: 628386, г. Пыть-Ях, ул. Советская, 30 кв.12, ИНН 8612007695) о взыскании 131 321 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2014 N СР0002835.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 29.04.2015 заявленные ООО "Торговый дом "Астафьевъ" требования удовлетворены, с ООО Торговый дом "Обь" в пользу истца всего взыскано 136 261 руб., в том числе 131 321 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2014 N СР0002835, а также 4 940 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у Общества задолженности, образовавшейся в связи с поставкой товара, отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений, как в отношении суммы взыскиваемой задолженности, так и в отношении рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебном актом, ООО Торговый дом "Обь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку заявок на поставку товара, в соответствии с п. 1.1 Договора в адрес ООО "Торговый дом "Астафьевъ" не направлял, следовательно, оснований для поставки у истца не имелось.

Кроме того, ООО Торговый дом "Обь" указало, что товаров от истца не получало, что подтверждается представленными истцом в обоснование требований копиями товарных накладных, у которых в графе приеме товара отсутствуют реквизиты доверенности ответчика на получение товарно - материальных ценностей и данные, позволяющие идентифицировать получателя товара.

От ООО "Торговый дом "Астафьевъ" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО Торговый дом "Астафьевъ" также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО Торговый дом "Обь" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СР0002835 (далее - договор, л.д. 8).

Из пункта 1.1 договора следует, что поставщик (истец) обязуется поставить, в соответствии с предварительной заявкой покупателя (ответчик), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных или товарно-транспортных накладных (далее сопроводительных документах на товар) поставщика.

Истец, в соответствии с условиями договора осуществил поставку товара на сумму 360 523 руб. За период с 01.01.2012 по 11.02.2015 ответчик произвел оплату на сумму 170 465 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 56).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 131 321 руб., так ответчик не произвел оплату по товарным накладным CP 21712 от 01.07.2014 г. на сумму 47 270 руб., CP 23287 от 08.07.2014 на сумму 39 109 руб., CP 24417 от 15.07.2014 на сумму 28 295 руб., CP 25445 от 22.07.2014 на сумму 22 050 руб. (л.д. 15-16, 21-22, 26-27, 32-33).

11.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17 (л.д. 40), оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

29.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Торговый дом "Астафьевъ" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по рассматриваемой поставке не были предметом разбирательства суда первой инстанции, в качестве оснований для возражения по заявленным истцом требованиям ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб на решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Причины невозможности представления в суд первой инстанции отзыва с имеющимися возражениями на иск, поименованные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции факсограммой известил ответчика о вынесении определения от 12.03.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которая была получена ООО Торговый дом "Обь" 16.03.2015

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, процессуальных препятствий для представления возражений по существу заявленных в рамках данного спора истцом требований в суде первой инстанции из материалов рассматриваемого спора не усматривается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производств, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика долга по договору поставки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства и доводы в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО Торговый дом "Обь".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Обь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-2291/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова