Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28747/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-117772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СтройМетСервис" Корнева В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-117772/13, вынесенное судьёй Пахомовым Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО" СтройМетСервис"

заявление о признании недействительной сделки должника к ОАО "ФК "Открытие", Тверской РОСП по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области

в судебное заседание явились:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Терехова Н.Ю. по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "СтройМетСервис" Корнева В.Г. - Бейбалаев И.Р. по доверенности от 01.04.2015 г., Константинова А.А. по доверенности от 08.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-117772/13 должник- Общество с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис"(далее по тексту -ООО"СтройМетСервис") (ОГРН 5087746092187, ИНН 7707674751) признан несостоятельным (банкротом), в него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

От конкурсного управляющего должника Корнева В.Г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными в соответствии с абз.5 п.1 ст.61.3, п.2 ст.61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взаимосвязанные сделки по перечислению Главным управлением - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в рамках исполнительного производства от 09.04.2013 г. N 10922/13/01/77 на депозитный счет Тверского РОСП УФССП денежные суммы платёжными поручениями: от 24.09.2013 г. N 1914 - 670 785 рублей 71 копейки, от 03.10.2013 г. N 2005 - 655 200 рублей; недействительными в соответствии с абз.5 п.1 ст.61.3, п.2 ст.61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взаимосвязанные сделки по перечислению с депозитного счета Тверского РОСП УФССП по г.Москве на счет взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежные суммы: 30.09.2013 г. - 670 785 рублей 71 копейки, 10.10.2013 - 655 200 рублей; недействительными в соответствии с абз.3 п.1 ст.61.3, п.3 ст.61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взаимосвязанные сделки по списанию с расчетного счета ООО "СтройМетСервис" N 40702810900000002230 в банке КБ "Международный банк РАЗВИТИЯ" денежные средства в рамках исполнительного производства от 09.04.2013 г. N 10922/13/01/77 на депозитный счет Тверского РОСП УФССП по г.Москве: платежный ордер от 09.07.2013 г. N 1 на сумму 334867 рублей 95 копеек, платежный ордер от 15.07.2013 г. N 1 на сумму 17968 рублей, платежный ордер от 22.07.2013 г. N 1 на сумму 15182 рубля 92 копейки, платежный ордер от 02.08.2013 г. N 1 на сумму 6265 рублей 76 копеек; недействительными в соответствии с абз.3 п.1 ст.61.3, п.3 ст.61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взаимосвязанные сделки по перечислению с депозитного счета Тверского РОСП УФССП по г.Москве на счет взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежные суммы: 01.08.2013 г. - 352 835 рублей 95 копеек, 01.08.2013 г. - 15 182 рубля 92 копейки, 28.08.2013 г.- 6265 рублей 76 копеек; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в конкурсную массу ООО "СтройМетСервис" денежных средств в размере 1 700 270 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. отказано конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" Корневу В.Г. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 АПК РФ, Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с абз.5 п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-115132/12 взыскано солидарно с ЗАО "ОРЛАН" ООО "СтройМетСервис" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 15346434 рубля 42 копейки задолженности, из которых 15000000 рублей - основной долг, 156 270 рублей 49 копеек - проценты за пользование суммой кредита, 190 163 рублей 93 копейки - пени.

Постановлением от 21.06.2013 г. N 10922/13/01/77 Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "СтройМетСервис" в рамках исполнительного производства от 09.04.2013г.N10922/13/01/77, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N АС 005562070 от 29.03.2013 г. по делу NА40-110721/12-47-1029 о взыскании с ООО "СтройМетСервис" денежных средств в размере 7612478 рублей в пользу взыскателя: ОАО "НОМОС-БАНК".

Платежными поручениями: от 24.09.2013 г. N 1914 на сумму 670785 рублей 71 копейка; от 03.10.2013 г. N 2005 на сумму 655200 рублей во исполнение указанного постановления, Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N 5 по г.Москве и Московской области перечислило на депозитный счет структурного подразделения Отделения по ЦАО УФК по г.Москве (Тверской районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по г.Москве, л.с. 05731А20440) денежные средства в счет поставки офисной бумаги по Государственному контракту от 29.04.2013 г. N 102, заключенному с ООО "СтройМетСервис".

Постановлением от 08.07.2013 г. судебного пристава Паульской Е.Ю. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 09.04.2013 г N 10922/13/01/77., возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа

N АС 005562070,в связи с чем, с расчетного счета ООО "СтройМетСервис"

N 40702810900000002230 в банке КБ "Международный банк РАЗВИТИЯ" списаны суммы: 09.07.2013 г. -334867 рублей 95 копеек; 15.07.2013 г. -17 968 рублей; 22.07.2013 г.-15182 рубля 92 копейки; 02.08.2013 г. -6 265 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. принято к производству заявление ООО "СтройМетСервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции правомерно определено, что оспариваемые конкурсным управляющим взаимосвязанные сделки по перечислению Главным управлением - ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области в рамках исполнительного производства от 09.04.2013 N 10922/13/01/77 на депозитный счет Тверского РОСП УФССП денежные суммы платёжными поручениями: от 24.09.2013 г. N 1914 - 670785 рублей 71 копейка, от 03.10.2013 г. N 2005 - 655200 рублей; взаимосвязанные сделки по перечислению с депозитного счета Тверского РОСП УФССП по г.Москве на счет взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежных сумм: 30.09.2013 г. - 670785 рублей 71 копейка, 10.10.2013 г. -

655200 рублей совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, исходя из норм ч.2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим взаимосвязанные сделки по списанию с расчетного счета ООО "СтройМетСервис" N 40702810900000002230 в банке КБ "Международный банк РАЗВИТИЯ" денежные средства в рамках исполнительного производства от 09.04.2013 г. N 10922/13/01/77 на депозитный счет Тверского РОСП УФССП по г.Москве: платежный ордер от 09.07.2013 г. N 1 на сумму 334 867 рублей 95 копеек, платежный ордер от 15.07.2013 г. N 1 на сумму 17968 рублей, платежный ордер от 22.07.2013 г. N 1 на сумму 15182 рубля 92 копейки, платежный ордер от 02.08.2013 г. N 1 на сумму 6 265 рублей 76 копеек; взаимосвязанные сделки по перечислению с депозитного счета Тверского РОСП УФССП по г.Москве на счет взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежные суммы: 01.08.2013 г. - 352 835 рублей 95 копеек, 01.08.2013 г. - 15182 рубля 92 копейки, 28.08.2013 г.- 6 265 рублей 76 копеек подпадают под действие ч.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротств; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения указанны сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед кредиторами, включенными в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что согласно материалам дела, обращение взыскания на денежные средства ООО "СтройМетСервис" Тверским РОСП УФССП по Москве было осуществлено до даты введения судом процедуры наблюдения в отношении должника; действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали задачам исполнительного производства и требованиям Законодательства об исполнительном производстве; при получении Банком платежа в ходе исполнительного производства, Банк не мог знать о неплатежеспособности должника.

Согласно п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации, что конкурсным управляющим не было представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Банку не передавались документы, свидетельствующие о неплатежеспособности должника; при указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие обоснованность применения оснований предусмотренных в ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2015 г., требования ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 22 439752 рубля 92 копейки основного долга, 180017 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, 1 819 581 рублей 73 копейки просроченных процентов, 242890 рублей 59 копеек пени, а также 53577 рублей 66 копеек госпошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "СтройМетСервис"; поскольку данное определение вступило в законную силу, задолженность включены в реестр на основании судебного акта, а суммы перечисленные в ходе исполнительного производства суд правомерно определил, как неосновательное обогащение Банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

Конкурсным управляющим не доказано, что Банк был осведомлен о том, что получаемое им исполнение от должника может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, а также что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Согласно п. п.10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами; бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице; сделка может быть признана недействительной, если на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк знал и мог знать, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами; знал и мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление должника о признании банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г., оспариваемые сделки -проводились в период с 01.08.2013 г. по 10.10.2013 г.

Из п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как пояснил представитель Банка в апелляционной инстанции и что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, на момент принятия к производству заявления должника Банк не располагал информацией, свидетельствующей о каких-либо признаках неплатежеспособности должника.

Официальное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 16.11.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 211, т.е. после совершения последней сделки.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как пояснил Банк в судебном заседании и следует из материалов дела, должник являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО" Орлан" (договор о возобновляемом кредите от 05.05.2012 г N 1455-12/ВК.), документы о финансовом положении, позволяющие оценить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должником в Банк не предоставлялись, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Доказательства недобросовестности Банка заявитель апелляционной жалобы не представил.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12 следует, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце 5 п.1. ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ сделок недействительными, и, исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем должника.

Учитывая изложенное, основания, для удовлетворения заявления об оспаривании сделок, предусмотренные ст. 61.3. Закона N 127-ФЗ, не доказаны, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в заявлении конкурсного управляющего о признании сделок по данным основаниям.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемые сделки совершенны в порядке обычной хозяйственной деятельности

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки превысили один процент стоимости активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взаимосвязанности оспариваемых сделок не обоснованы в силу следующего:

Обращение взыскания на денежные средства ООО "СтройМетСервис" Тверским РОСП УФССП по Москве осуществлено до даты введения судом процедуры наблюдения в отношении должника.

Денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "СтройМетСервис" N 40702810900000002230 в банке КБ "Международный банк РАЗВИТИЯ" списаны в рамках исполнительного производства в следующие даты: 09.07.2013 - 334867 рублей 95 копеек; 15.07.2013 г. - 17 968 рублей; 22.07.2013 г. - 15 182 рубля 92 копейки; 02.08.2013 г. - 6 265 рублей 76 копеек; денежные средства, поступившие на депозитный счет Тверского РОСП УФССП от Главного управления - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области перечислены в следующие даты: 24.09.2013 г.-670 785 рублей 71 копейка; 03.10.2013 г.-655 200 рублей.

Действия судебных приставов-исполнителей полностью соответствовали задачам исполнительного производства и требованиям законодательства об исполнительном производстве; перечисления денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства не могут квалифицироваться как взаимосвязанные сделки; при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, последним не доказана их взаимосвязанность; конкурсный управляющий не доказал, что в отношении денежных средств, перечисленных Банку 01.08.2013 г., 28.08.2013 г. Банк мог предполагать о предоставлении большего предпочтения Банку перед другими кредиторами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства в суд первой инстанции и апелляционной инстанции о наличии иных кредиторов. Ссылка на реестр требований кредиторов должника не служит доказательством наличия иных кредиторов на даты совершения оспариваемых сделок, поскольку доказательства обращения к должнику с иными требованиями третьих лиц, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов в подтверждение наличия задолженности у должника перед иными с кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Факт не оплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о неплатежеспособности должника; на даты совершения оспариваемый сделок каких-либо требований к счету (картотека выставленных, но неоплаченных счетов) не было.

Согласно абз. 5 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения возлагается на оспаривающее ее лицо.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-117772/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройМетСервис" Корнева В.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин