Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-24870/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-172889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-172889/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" (ОГРН 1107746548271, ИНН 7720690784, 111402, г. Москва, аллея Жемчуговой, 5, 2)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда"

(ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106, 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1)

третье лицо: Администрация г.Волгограда (ОГРН 1023403433822, 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех"

с участием третьего лица Администрации Волгограда

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Старчиков С.Д. по доверенности от 28.11.2014, Макаров С.А. по доверенности от 03.08.2015, Молькова Т.Г. по доверенности от 17.07.2015,

от ответчика: Шарпило И.В. по доверенности N 949 от 16.06.2015,

от третьего лица: Антонов А.В. по доверенности от 22.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЭкоТех" обратилось с иском к МУП "Городской водоканал г.Волгограда", просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных по договору оказания услуг по переработке осадков сточных вод, в размере 65.000.000 рублей, а также неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 28.542.150 рублей по состоянию на 18.02.2015

Ответчик предъявил встречный иск, которым просил признать недействительным договор оказания услуг по переработке осадков сточных вод N 88а-13 от 04.02.2013 (т.2 л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-172889/14 с МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "РусЭкоТех" взыскан долг в размере 65.000.000 руб., 9.775.220 руб. неустойки. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушены нормы процессуального права - не принято решение по встречному иску.

По встречному иску в качестве третьего лица была заявлена Администрация Волгограда, однако суд ее не извещал.

В обоснование доводов жалобы указывает, что направлял мотивированные отказы на выставляемые акты.

Также указывает, что 22.08.2013 направлял в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (суд отказал в приобщении уведомления). Также суд отказал в приобщении ответа истца на данное уведомление ответчика.

Определением от 06.07.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-172889/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В суде апелляционной инстанции ООО "РусЭкоТех" уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП "Городской водоканал г.Волгограда", задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных по договору оказания услуг по переработке осадков сточных вод, в размере 65.000.000 рублей, а также проценты в размере 9.823.802 рубля по состоянию на 04.08.2015

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.02.2013 между ООО "РусЭкоТех" (Исполнитель) и МУП "Городской водоканал г.Волгограда" (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по переработке осадков сточных вод N 88а-13 от 04.02.2013 г. (т.1 л.д.92-95).

Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по переработке осадка сточных вод (ОСВ) депонированного на иловых площадках, используемых Заказчиком, в органо-минеральную композицию "АМИДА", а Заказчик, согласно пункту 1.2. Договора, обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

Период оказания услуг - 3-ий квартал 2013 (п.1.4.).

Стоимость услуг по договору определена в размере 65.000.000 рублей (п.2.1.)

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 4.

В п.3.5. договора определено, что исполнитель производит переработку ОСВ согласно ТР.

В соответствии с п. 3.6. Договора, Исполнитель считает исполнившим свои обязательства по переработке ОСВ надлежащим образом с момента подписания акта приемки оказанных услуг. Договором предусматривается поэтапное выполнение услуг.

Как определено в п.3.8. договора, полученная из ОСВ ОМК "АМИДА" передается исполнителю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения и является собственностью исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. договора, оплата за услуги, оказываемые Исполнителем, производится Заказчиком двумя частями.

Первая часть в размере 50% от суммы Договора оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату исполнителем (п.4.1.1.).

Вторая часть в размере 50% от суммы договора оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема оказанных услуг (п.4.1.2.).

Договор действует до 30.09.2013, а в части расчетов до полного завершения (п.8.1.).

Как определено в п.8.2. договора, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор посредством направления другой стороне уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления второй стороной.

Между тем, ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной отказа от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

22.08.2013 МУП "Горводоканал г.Волгограда" направил в адрес ООО "РусЭкоТех" уведомление исх.N 07336и-13 об одностороннем отказе от исполнения договора N 88а-13 от 04.02.2013. Сославшись на ст.782 ГК РФ, просил считать договор расторгнутым с 01.09.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РусЭкоТех" не отрицал получения данного письма, пояснил, что указанное письмо было отправлено в его адрес 23.08.2013, получено им 04.09.2013.

Представитель ООО "РусЭкоТех" представил в материалы дела копию конверта (подлинник обозревался в судебном заседании), на котором имеется штамп Почты России от 23.08.2013 и от 29.08.2013, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письмо в указанный период было доставлено в адрес ООО "РусЭкоТех".

Кроме того, получение истцом письма от МУП "Горводоканал г.Волгограда" подтверждается Письмом исх.N 16/13 от 16.09.2013, направленным в адрес МУП "Горводоканал г.Волгограда", где ООО "РусЭкоТех" указал, что односторонний отказа от исполнения не предусмотрен условиями договора (т.1 л.д.60).

Между тем, отношения истца и ответчика, якобы имевшие место по Договору оказания услуг по переработке осадков сточных вод N 88а-13 от 04.02.2013, по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, были прекращены с момента получения Ответчиком письма истца от 22.08.2013 исх. N 07336и-13, что, в свою очередь, согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении N 3318/11 от 25.07.2011, согласно которой договорные отношения сторон при одностороннем отказе от договора прекращаются с момента доставки соответствующего уведомления.

Поскольку ООО "РусЭкоТех" не отрицает получения 04.09.2013 от МУП "Горводоканал г.Волгограда" уведомления N 07336и-13 об одностороннем отказе от исполнения договора N 88а-13 от 04.02.2013, то не позднее чем с 04.09.2013 договор считается расторгнутым.

В материалы дела истцом представлено Письмо исх.N 16/13 от 16.09.2013, где ООО "РусЭкоТех" указал, что направляет в адрес ответчика Акты на сумму 65.000.000 руб. и счета на оплату (т.1 л.д.60).

Однако, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанную дату Письмо исх.N 16/13 от 16.09.2013 было направлено в адрес ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РусЭкоТех" в адрес ответчика направило Письмо исх.N 24/13 от 16.10.2013, в котором просил МУП "Горводоканал г.Волгограда" в срок до 22.10.2013 принять работы, выполненные ООО "РусЭкоТех", подписать Акты, произвести оплату (т.1 л.д.61).

Письмо получено ответчиком 17.10.2013.

На указанное Письмо 22.10.2013 ответчиком было направлено Письмо исх. N 09254и-13, в котором МУП "Горводоканал г.Волгограда" указал, что услуги по договору фактически не выполнены. Кроме того, ответчик предложил документально подтвердить факт оказания услуг по договору.

Таким образом, истцом акты о выполнении услуг были направлены только после того, как ответчиком было заявлено о расторжении договоров.

Представленные истцом акты оказания услуг не могут являться доказательством оказания услуг.

Поскольку акты об оказании услуг были направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора, доказательств передачи ответчику в период действия договора результата оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, истцом не предоставлено; акты ответчиком подписаны не были, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "РусЭкоТех" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск МУП "Горводоканал г.Волгограда" к ООО "РусЭкоТех" о признании договора оказания услуг по переработке осадков сточных вод N 88а-13 от 04.02.2013 недействительным также не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований МУП "Горводоканал г.Волгограда" указывает на то, что ООО "РусЭкоТех", в соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", была необходима лицензия на оказание определенных в договоре услуг, которая у ООО "РусЭкоТех".

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255.

Названное Положение, как указано в пункте 1, определяет порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 г. N 445 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов.

Ранее Федеральный классификационный каталог отходов был утвержден приказом Минприроды от 02.12.2002 N 786 (утратил силу в связи с изданием Приказа Росприроднадзора от 18.07.2014 г. N 445).

Предметом договора оказания услуг по переработке осадков сточных вод N 88а-13 от 04.02.2013 является переработка осадка сточных вод (ОСВ) депонированного на иловых площадках, используемых Заказчиком, в органо-минеральную композицию "АМИДА".

Таким образом, ООО "РусЭкоТех" деятельностью по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности не занималось.

Доводы встречного искового заявления, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки исполнения, в силу чего договор является незаключенным, опровергаются материалами дела, поскольку период оказания услуг согласован сторонами в п.1.4. договора это 3-ий квартал 2013.

В п.8.1. договора отражено, что договор действует до 30.09.2013, а в части расчетов до полного завершения.

Доводы МУП "Горводоканал г.Волгограда", что п.8.1. договора определено, что договор действует до 30.06.2013 опровергается материалами дела и условиями договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречное исковое заявление МУП "Горводоканал г.Волгограда" также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-172889/14 отменить по безусловному основанию.

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" к Общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова