Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-5811/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А70-14374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5811/2015) ликвидатора закрытого акционерного общества "ЯмалПлекс" Семеновой Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу N А70-14374/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" (ОГРН 1037739665490, ИНН 7707304327)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области и ликвидатору закрытого акционерного общества "ЯмалПлекс" Семеновой Анне Викторовне

о признании недействительной записи, внесённой 13.10.2014 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2147232747726 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - закрытого акционерного общества "ЯмалПлекс" (ОГРН 1078901002465, ИНН 8902012577) в связи с ликвидацией и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области аннулировать данную запись; о признании незаконным действий Семеновой Анны Викторовны по представлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области ликвидационного баланса, содержащего недостоверную информацию в части расчётов с кредиторами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" (правопреемник закрытого акционерного общества "Нефтересурсы" при реорганизации),

при участии в судебном заседании представителей:

от ликвидатора закрытого акционерного общества "ЯмалПлекс" Семеновой Анны Викторовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" - Григорьева А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.06.2015 сроком действия до 08.12.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Газсеверинвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее по тексту - регистрирующий орган, заинтересованное лицо, МИФНС России N 14 по Тюменской области) и ликвидатору ЗАО "ЯмалПлекс" Семеновой Анне Викторовне (далее по тексту - ликвидатор, ликвидатор ЗАО "ЯмалПлекс" Семенова А.В., председатель ликвидационной комиссии Семенова А.В.) о признании недействительной записи, внесённой 13.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером - 2147232747726 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО "ЯмалПлекс" (ОГРН 1078901002465, ИНН 8902012577) в связи с ликвидацией и обязании МИФНС России N 14 по Тюменской области аннулировать данную запись; о признании незаконным действий Семеновой А.В. по представлению в МИФНС России N 14 по Тюменской области ликвидационного баланса, содержащего недостоверную информацию в части расчётов с кредиторами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" (правопреемник закрытого акционерного общества "Нефтересурсы" при реорганизации, далее по тексту - третье лицо, ООО "Арктическая нерудная компания").

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил: признал незаконными действия ликвидатора ЗАО "ЯмалПлекс" Семеновой А.В. по предоставлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, а также признал недействительной внесенную Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области запись в ЕГРЮЛ от 13.10.2014 N 2147232747726 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ЯмалПлекс" в связи с его ликвидацией. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд обязал МИФНС России N 14 по Тюменской области аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на государственную регистрацию был представлен ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, что равносильно его непредоставлению. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе в связи с его ликвидацией, что влечет признание регистрационной записи о ликвидации недействительной. При этом, арбитражный суд указал, что в рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины налогового органа при вынесении оспариваемого решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Не согласившись с принятым решением, ликвидатор ЗАО "ЯмалПлекс" Семенова А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ликвидатор указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу N А70-3596/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газсеверинвест", а, значит, председателю ликвидационной комиссии ЗАО "ЯмалПлекс" Семеновой А.В. было известно не только о наличии судебного спора, как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, но и о результате рассмотрения данного спора по существу. Таким образом, по мнению подателя жалобы, злоупотребление правом со стороны ликвидатора отсутствовало.

Кроме того, как указывает ликвидатор, судом первой инстанции не учтено, что подпункт 3 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на вступивший в законную силу судебный акт, а лишь указывает на то, что считаются погашенными требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

При этом, по мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на судебную практику неправомерна, поскольку ни в одном из приведенных в обжалуемом решении арбитражных дел не было отказов в удовлетворении исковых требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция поддерживает позицию подателя жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны регистрирующего органа нарушений требований действующего законодательства.

До начала судебного заседания от заявителя также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Газсеверинвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 14 по Тюменской области, ликвидатор и ООО "Арктическая нерудная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газсеверинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 ЗАО "ЯмалПлекс" направило в адрес ООО "Газсеверинвест" уведомление о ликвидации общества, на основании принятого единственным акционером ЗАО "Нефтересурсы" решения N 1/2013 от 14.01.2013 о ликвидации ЗАО "ЯмалПлекс".

28.02.2013 ООО "Газсеверинвест" направило в адрес ЗАО "ЯмалПлекс" требование кредитора с указанием на включение требований общества в размере 16 680 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "ЯмалПлекс".

Письмом от 03.04.2013 за исх. N 10 ЗАО "ЯмалПлекс" сообщило ООО "Газсеверинвест", что из выборочно представленных обществом документов сделать объективный вывод о наличии у ЗАО "ЯмалПлекс" задолженности перед кредитором невозможно. Вместе с тем председатель ликвидационной комиссии Семенова А.В. в названном письме указала, что по данным бухгалтерского учета ЗАО "ЯмалПлекс" за ликвидируемым предприятием перед ООО "Газсеверинвест" числится задолженность в сумме 1 941 550 руб. 87 коп., которая и была учтена ликвидатором в промежуточном ликвидационном балансе.

20.06.2013 ЗАО "ЯмалПлекс" направило в адрес ООО "Газсеверинвест" уведомление об одностороннем отказе от исполнения встречных обязательств, со ссылкой на то, что обязанность по выплате денежной суммы в размере 16 680 000 руб. у ЗАО "ЯмалПлекс" отсутствует.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения 04.04.2013 ООО "Газсеверинвест" в арбитражный суд с требованиями к ЗАО "ЯмалПлекс" о взыскании задолженности по договору передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации N 1 от 14.12.2007 года в размере 16 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу N А70-3596/2013 обществу отказано во взыскании с ЗАО "ЯмалПлекс" задолженности в сумме 16 680 000 руб.

Не согласившись с решением, общество подало жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение первой инстанции по делу N А70-3596/2013.

Однако, 06.10.2014 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Газсеверинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-3596/2013 по существу, ликвидатор ЗАО "ЯмалПлекс" представил ликвидационный баланс и иные необходимые документы в регистрирующий орган для осуществления регистрации ликвидации общества в добровольном порядке.

13.10.2014 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ за номером - 2147232747726 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО "ЯмалПлекс" в связи с его ликвидацией.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Газсеверинвест" прекращено, в связи с ликвидацией ЗАО "ЯмалПлеск".

ООО "Газсеверинвест", полагая, что поскольку ликвидационный баланс ЗАО "ЯмалПлекс" был сдан ликвидатором до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу N А70-3596/2013, то исключение ЗАО "ЯмалПлекс" из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, как кредитора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ликвидатором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как верно отмечает суд первой инстанции, данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные статьёй 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пунктов "а", "б" статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2014 в регистрирующий орган ликвидатором ЗАО "ЯмалПлекс" Семеновой А.В. был представлен пакет документов на государственную регистрацию ликвидации ЗАО "ЯмалПлекс" в соответствии с перечнем, содержащимся в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ.

О представлении документов на регистрацию обществу была выдана расписка (т. 1 л.д. 117).

09.10.2014 в регистрирующий орган от МИФНС России N 6 по Тюменской области представлено заключение об отсутствии задолженности по уплате налогов в бюджет и во внебюджетные фонды.

13.10.2014 инспекцией принято решение N 17902А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ЯмалПлекс" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером - 2147232747726 (т.1 л.д. 134).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений об обществе в связи с его ликвидацией, и признал спорную регистрационную запись о ликвидации ЗАО "ЯмалПлекс" недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно части 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу части 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу части 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

При добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной.

Как верно отмечает суд первой инстанции, с 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По верному замечанию суда первой инстанции, введение в Гражданский кодекс Российской Федерации данной нормы преследовало цель предоставления возможности кредитору разрешить разногласия с ликвидационной комиссией до утраты должником правоспособности в результате ликвидации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Представление на государственную регистрацию документов, не соответствующих требованиям Закона N 129-ФЗ свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2013 ООО "Газсеверинвест" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ЗАО "ЯмалПлекс" о взыскании задолженности по договору передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации N 1 от 14.12.2007 в размере 16 680 000 руб., которое было принято к производству и на основании которого арбитражным судом было возбуждено дело N А70-3596/2013. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу N А70-3596/2013 обществу отказано во взыскании с ЗАО "ЯмалПлекс" указанной задолженности. Не согласившись с решением, ООО "Газсеверинвест" подало жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции по делу N А70-3596/2013. Определением от 28.11.2014 Восьмой арбитражной апелляционной суд, отметив, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял апелляционную жалобу ООО "Газсеверинвест" к производству.

Между тем, как уже указывалось выше, 06.10.2014 в регистрирующий орган ликвидатором ЗАО "ЯмалПлекс" Семеновой А.В. был представлен пакет документов на государственную регистрацию ликвидации ЗАО "ЯмалПлекс" в соответствии с перечнем, содержащимся в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, и 13.10.2014 инспекцией принято решение N 17902А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ЯмалПлекс" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером - 2147232747726 (т. 1 л.д. 134).

Так, как установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Газсеверинвест" прекращено, в связи с ликвидацией ЗАО "ЯмалПлеск".

Как следует из материалов дела, ликвидатор представила в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии задолженности ЗАО "ЯмалПлеск" перед заявителем, при условии, что на дату составления и утверждения ликвидационного баланса - 30.09.2014 ликвидатор ЗАО "ЯмалПлекс" Семенова А.В. знала о наличии между сторонами спора относительно задолженности и разрешения данного спора в судебном порядке и том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу N А70-3596/2013, которым обществу было отказано во взыскании с ЗАО "ЯмалПлекс" спорной задолженности, еще не вступило в законную силу.

Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о представлении ликвидатором ЗАО "ЯмалПлеск" Семеновой А.В. в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

Довод ликвидатора о том, что факт отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Газсеверинвест" в рамках вышеуказанного арбитражного дела является достаточным для вывода об отсутствии задолженности ЗАО "ЯмалПлеск" перед обществом, независимо от того вступило ли в законную силу или нет принятое в рамках дела N А70-3596/2013 решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований, зафиксированный в не вступившем в законную силу судебном акте, еще не является результатом разрешения спорного материального правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе в связи с его ликвидацией, что, в свою очередь, влечет признание регистрационной записи о ликвидации недействительной.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что примененная судом первой инстанции судебная практика имеет иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент обращения ликвидатора с пакетом документов в инспекцию о регистрации ликвидации ЗАО "ЯмалПлеск" решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3596/2013 не вступило в законную силу, соответственно, говорить об отсутствии у ЗАО "ЯмалПлеск" перед ООО "Газсеверинвест" задолженности не представляется возможным.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2013, при этом ликвидатор Семенова А.В. лично участвовала в судебном заседании, на котором исковые требования заявителя по делу N А70-3596/2013 были рассмотрены по существу и вынесено решение первой инстанции, однако, до вступления итогового судебного акта по указанному делу в законную силу ликвидатор предприняла меры, приведшие к ликвидации общества и невозможности обжалования решения в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что действия ликвидатора ЗАО "ЯмалПлекс" Семеновой А.В. по завершению процедуры добровольной ликвидации общества в период, когда решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу N А70-3596/2013 не вступило в законную силу, необходимо расценивать как злоупотребление правом, что не допустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что председателем ликвидационной комиссии ЗАО "ЯмалПлеск" не представлено доказательств срочной необходимости ликвидации ЗАО "ЯмалПлекс".

Правомерным является и утверждение суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины регистрирующего органа при вынесении такого решения, поскольку действующим законодательством, действительно, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Так, в силу соответствующих положений Закона N 129-ФЗ ответственность за достоверность сведений несет лицо, представляющее данные сведения.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Закона N 129-ФЗ, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации общества.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования ООО "Газсеверинвест", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ликвидатора удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу N А70-14374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков