Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-5820/15 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - доверенность на представление интересов - дистрибьюторский договор - почерковедческая экспертиза - назначение экспертизы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-5820/15

г.Киров

05 августа 2015 г.

А31-5228/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЬКОР-3"

на Определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2015 по делу N А31-5228/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЬКОР-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЬКОР - 3" (далее - истец, ООО ТД "АЛЬКОР-3") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ответчик, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр) о взыскании 1 782 771 руб. 26 коп. задолженности на основании дистрибьюторского договора N 1 от 30.03.2012, процентов в сумме 3 725 622 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2015 по делу N А31-5228/2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. От имени истца жалоба, дополнения и пояснения к ней подписаны Яшиной И.Н. со ссылкой на доверенность. Заявитель считает, что оснований для назначения экспертизы не имелось, необходимо выяснить волю истца в отношении предъявленного иска.

В ходатайстве от 13.07.2015 истец указал, что апелляционная жалоба подана адвокатом Яшиной И.Н., доверенность на представление интересов общества Яшиной И.Н. не выдавалась, просит оставить жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса. Ходатайство подписано Бобровым А.Ю., действующим на основании доверенности от 14.05.2015.

Судебное заседание откладывалось 14.07.2015 на 03.08.2015. Яшиной И.Н. предлагалось представить документы, подтверждающие полномочия на подачу апелляционной жалобы (доверенность, на которую ссылается представитель истца).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона).

В подтверждение своих полномочий на подачу апелляционной жалобы Яшина И.Н. ссылалась на доверенность от 19.05.2014, подписанную от имени истца Неживой Е.Н.

Вместе с тем из пояснений Яшиной И.Н., Боброва А.Ю. следует, что на момент подачи жалобы Неживая Е.Н. не являлась ни учредителем, ни директором должника с марта 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2015. В выписке указано, что учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Беденко Л.В. Соответствующие изменения внесены 16.03.2015 и 08.04.2015.

Доверенность на Боброва А.Ю., подписавшего ходатайство истца об оставлении жалобы без рассмотрения, выдана от имени ООО ТД "Алькор-3" генеральным директором Беденко Л.В. и заверена нотариально.

Яшиной И.Н. при отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции предлагалось представить документы, подтверждающие полномочия на подачу апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях Яшина И.Н. указала, что доверенность от 19.05.2014 не отозвана и не оспорена, следовательно, она уполномочена на ведение дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию уполномоченного представителя истца (Боброва А.Ю.), суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права на ее подписание.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 188, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алькор-3" оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов