Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-7711/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А47-1226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-1226/2014 (судья Вишнякова А.А.), в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" - Василенко Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность N 329 от 17.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Любимое молоко" (далее - ООО "Любимое молоко", истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску) о взыскании долга по договору ответственного клиентского хранения N 2/18 от 31.08.2011 в сумме 8 697 928 руб. за период с 01.07.2012 по 07.09.2012, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 4 279 381 руб. 56 коп., начисленной за период с 24.12.2013 по 29.04.2015 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании долга в сумме 3 719 967 руб. 20 коп. (ранее уплаченное хранителю вознаграждение за услуги по хранению за период 06.02.2012 по 22.03.2012, в связи с утратой товара) в порядке зачета первоначального требования (т.12, л.д.21-23, 184).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в пользу ООО "Любимое молоко" взыскано 5 948 875 руб. 80 коп. долга, 500 000 руб. пени. В остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (т.13, л.д.138-142).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, истцом по встречному иску подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований (т.14, л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт утраты подсолнечника, хранение которого в период с 06.02.2012 по 22.03.2012 оплачено истцом по встречному иску в сумме 3 719 967 руб. 20 коп., подтверждается представленными в дело доказательствами, а также данный факт установлен судебными актами по делу N А53-28898/2012 и делу N А47-4712/2013. В качестве нормативного обоснования доводов жалобы ее податель ссылается, в том числе, на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сакмарский элеватор" (предприятие) и ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (клиент) 31.08.2011 заключен договор N 2/18 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур (далее - договор; т.1, л.д.22-25) по условиям которого клиент поручает, а предприятие обязуется осуществлять приемку, сушку, подработку, хранение и отпуск зерновых и масличных культур: пшеницы, ржи, семян подсолнечника, ячменя, проса, овса, кукурузы, гречихи (других сельскохозяйственных культур и продуктов их переработки - по предварительному согласованию с предприятием) в количестве и по качеству согласно приходных документов, поступающих в адрес клиента. Хранение культур производится с обезличиванием, при желании клиента передать культуру на обособленное хранение заключается отдельный договор на особых условиях.

Пунктом 2.2.4 договора, дополнительным соглашением, сторонами согласованы расценки на оказываемые услуги.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 15.07.2012.

Клиент обязан до 01.06.2012 вывезти всю партию подсолнечника, находящегося на его клиентском хранении (пункт 6.3 договора).

С 08.09.2012 ОАО "Сакмарский элеватор" прекратил отгрузку продукции в адрес ООО "МЭЗ Юг Руси", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-28898/12 установлено, что на дату рассмотрения спора должно быть в наличии у истца подсолнечника в количестве 33 326 121 кг.

Судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Ростовской области в целях обеспечения иска в пользу ООО "МЭЗ Юг Руси" 31.10.2012 наложен арест на семена подсолнечника в количестве 33 326 121 кг. и передан на ответственное хранение представителю взыскателя (ООО "МЭЗ Юг Руси") Пискареву А.В., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Исполнено решение только на 12 691 640 кг. подсолнечника согласно судебному акту об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (т.2. л.д.83-91).

По мнению истца, являющегося правопреемником открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" (т.11, л.д.3-14, 93-94), ответчиком не оплачены услуги по хранению подсолнечника за период с 01.07.2012 по 07.09.2012 в общей сумме 8 697 928 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска, в том числе и взыскании неустойки в сумме 4 279 381 руб. 56 коп., начисленной за период просрочки с 24.12.2013 по 29.04.2015.

Встречные исковые требования мотивированны тем обстоятельством, что переданный на хранение обществу "Сакмарский элеватор" подсолнечник в количестве 20 634 481 кг., услуги по хранению которого в период с 06.02.2012 по 22.03.2012 оплачены поклажедателем (клиентом), фактически был утрачен хранителем, в связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о возврате стоимости услуг по хранению утраченного (невозвращенного) товара.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 08.05.2015 в части удовлетворения первоначального иска (частично) участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика - в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как указано выше, встречные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что переданный на хранение обществу "Сакмарский элеватор" (правопредшественник ответчика по встречному иску) подсолнечник в количестве 20 634 481 кг., услуги по хранению которого в период с 06.02.2012 по 22.03.2012 оплачены истцом по встречному иску, фактически был утрачен хранителем, в связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о возврате стоимости услуг по хранению утраченного (невозвращенного) товара; изложенные фактические обстоятельства характерны правоотношениям сторон, обусловленным неосновательным обогащением одного лица за счет другого.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты подсолнечника в оплаченный истцом по встречному иску (поклажедателем) период хранения с 06.02.2012 по 22.03.2012 (при этом, предметом спора по первоначальному иску является долг поклажедателя по хранению с 01.07.2012 по 07.09.2012).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истец по встречному иску ссылается на возникшее у ответчика неосновательное обогащение за его (истца) счет ввиду того, что подсолнечник в количестве 20 634 481 кг., услуги по хранению которого в период с 06.02.2012 по 22.03.2012 оплачены в сумме 3 719 967 руб. 20 коп., не был возвращен с хранения, т.е. фактически был утрачен хранителем.

В подтверждение заявленных требований истец по встречному иску ссылается на судебные акты по делам N А53-28898/2012, N А47-4712/2013.

Из совокупного анализа условий договора N 2/18 от 13.08.2011 следует, что оплата услуг хранителя производится клиентом (поклажедателем) ежемесячно по согласованным в договоре ценам (т.1, л.д.22-28).

В силу условий договора хранения N 2/18 от 13.08.2011 и фактических обстоятельств по делу следует, что поступление подсолнечника на хранение осуществлялось поэтапно, соответственно, сроки хранения каждой партии зерна, поступившей на хранение, являются различными.

Истцом по встречному иску предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение в размере 3 719 967 руб. 20 коп. в виде стоимости услуг по хранению с 06.02.2012 по 22.03.2012 подсолнечника в количестве 20 634 481 кг., в отношении которого ответчиком по встречному иску в указанный период времени не оказывались услуги по хранению в связи с его фактической утратой.

Поскольку предметом встречного иска является стоимость услуг по хранению товара, поступившего на хранение партиями в различное время, следовательно, установление периода утраты указанного количества подсолнечника является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, учитывая, что стоимость услуг по хранению обусловлена количеством переданного на хранение товара и периодом его хранения (условия договора N 2/18 от 13.08.2011).

Между тем, из содержания представленных в материалы дела судебных актов по делам N А53-28898/2012, N А47-4712/2013 (т.2, л.д.83-91; т.13, л.д.125-132), а также сообщения Федеральной службы судебных приставов России от 15.08.2013 (т.12, л.д.161-163) не представляется возможным установить временной период утраты указанного количества подсолнечника; при этом судебным актом по делу N А47-4712/2013 (т.13, л.д.128) установлено, что отгрузка подсолнечника имела место в период с марта по июль 2013 года.

В силу изложенных обстоятельств не представляется возможным установить стоимость услуг по хранению подсолнечника, фактически не оказанных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору хранения N 2/18 от 13.08.2011, т.е. установить и проверить размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по встречному иску за счет истца по встречному иску.

С учетом вышеизложенных выводов и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-1226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева