Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-7760/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А07-197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-197/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Леонтьев Д.А. (паспорт, доверенность N 140/15 от 02.03.2015);

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г. Челябинск (ОГРН 1027728000871) (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1100266000240) (далее - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ответчик) о взыскании 5 257 500 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу истца 3 347 500 руб., в указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Газпромтранс" в указанной части отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" ссылалось на неправомерность признания судом актов формы ГУ-7а допустимыми и надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу. Мотивы непринятия в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком в обоснование контррасчета задолженности актов ГУ-23 в обжалуемом решении не указаны. По мнению апеллянта, надлежащим доказательством неочистки вагонов является акт общей формы, составленный на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику. Истцом данные акты не представлены, в связи с чем нарушение ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки материалами дела не подтверждается. Каких-либо претензий по факту неочистки принимаемых вагонов со стороны представителей перевозчика ответчику не предъявлялись, вагоны были приняты к перевозке без замечаний. Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом акты формы ГУ-7а оформлены ненадлежащим образом. В обоснование данного довода ответчик указал, что согласно п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт о недосливе цистерн должен подписываться уполномоченными представителями перевозчика. Представленные акты подписаны приемосдатчиками груза и багажа ст. Сургут и осмотрщиком цистерн. Содержание акта утвержденной форме ГУ-7а не соответствует. По мнению апеллянта, доказательством надлежащей очистки ряда вагонов являются представленные им акты формы ГУ-23. Согласно расчету ответчика, составленному на основании данных актов, истцом необоснованно начислен штраф по претензиям N11/-122014/279 от 12.01.2015, N10/-042014/13 от 27.05.2014, N11/-012015/300 от 26.01.2015, N11/-012015/301 от 26.01.2015, N11/-012015/293 от 19.01.2015, N11/-022015/319 от 12.02.2015 в сумме 3 347 500 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, акты ГУ-7а правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Доводы ответчика о подписании актов ГУ-7а ненадлежащим представителем перевозчика безосновательны. Представленные ответчиком акты формы ГУ-23 надлежащим доказательством очистки вагонов не являются. Заявленные истцом требования обоснованны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Газпромтранс" и ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" договора транспортной экспедиции на вывоз груза N 1200231/698 от 24.12.2012 экспедитор ООО "Газпромтранс" оказывал клиенту ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" услуги по экспедированию грузов с использованием собственного или привлеченного для этих целей подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора, клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Истец указывает, что выгрузка груза из вагонов и их очистка не были исполнены ответчиком надлежащим образом. По прибытии вагонов на промывочно-пропарочную станцию обнаружено, что остаток ранее перевозимого груза превышает установленную норму и составляет более 1 см.

Данное обстоятельство зафиксировано в актах формы ГУ-7а о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, составленных в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов и в актах комиссионного осмотра.

Согласно пункту 4.1.6 договора, предусмотрено, что в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 7 500 руб., за каждый вагон.

Таким образом, по расчету истца сумма штрафа составила 5 257 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии N N 10/-042014/13, 10/12-012014/7 с приложением счетов на оплату, расчетом претензионных требований, данных ГВЦ, копий актов о недосливе, копий актов о готовности цистерн под налив, копии ж/д накладных, копии счет- фактур, копии приложений к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму штрафа в добровольном порядке не возместил, ООО "Газпромтранс" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпромтранс" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт обнаружения остатков груза в порожних вагонах подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты суммы штрафа не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО "РЖД" N 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 года Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего). То есть любое указанное уполномоченное лицо.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3.11 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции на вывоз груза N 1200231/698 от 24.12.2012 ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обязалось обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку по прибытии вагонов на промывочно-пропарочную станцию обнаружено, что остаток ранее перевозимого груза превышает установленную норму и составляет более 1 см.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами формы ГУ-7а о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, составленных в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов и в актах комиссионного осмотра.

Так, акты формы ГУ-7а содержат указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизиты пересылочной накладной, сведения о станции с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.

Пунктом 4.1.6 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции на вывоз груза N 1200231/698 от 24.12.2012 предусмотрено, что в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 7 500 руб., за каждый вагон.

Согласно расчетам истца сумма штрафа составила 5 257 500 руб.

Ответчик доказательства несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате штрафа в материалах дела также не имеется.

Оценив представлены истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование ООО "Газпромтранс" о взыскании с ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 5 257 500 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о неправомерности признания судом актов формы ГУ-7а допустимыми и надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки груза, а также утверждение о том, что надлежащим доказательством обнаружения остатка груза, превышающего норму, является Акт общей формы, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, установлен перечень оснований для составления актов общей формы.

Согласно данной норме акт общей формы составляется на станциях для удостоверения (помимо прочих обстоятельств) не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Согласно пункт 8.1 Правил в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

С учетом указанных положений представленные истцом акты формы ГУ-7а правомерно приняты в качестве доказательств неисполнения ответчиком условий договора N 1200231/698 от 24.12.2012 и подтверждения наличия остатков в порожних вагонах - цистернах.

Оснований для составления Актов общей формы у истца не имелось.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами надлежащей очистки вагонов являются представленные им акты формы ГУ-23.

Так, с согласно пунктов 3.1. и 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 года) при обнаружении недослива груза из цистерн необходимо составить акт ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

Представленные ответчиком акты общей формы ГУ-23 подписанные работниками ответчика, правомерно не приняты судом как надлежащие доказательства.

Указание ответчика на подписание актов ГУ-7а в нарушение п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 ненадлежащими лицами - приемосдатчиками груза и багажа ст. Сургут и осмотрщиком цистерн, несостоятельно по следующим основаниям.

Пунктом 8.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 года) устанавливается, что акты ГУ-7а должны подписываться уполномоченными представителями перевозчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 года) перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пункт 12 Приказа N 2 ОАО "РЖД" от 12 января 2006 года "Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом" устанавливает, что на составление и подписание акта о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции при перевозках грузов управомочены следующие сотрудники перевозчика (ОАО "РЖД"): осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного депо, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобождённый) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приёмосдатчик груза и багажа (включая старшего).

Принимая во внимание указанные положения, полномочным представителем перевозчика при составлении и подписания актов ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, являются лица, перечисленные в пункте 12 приказа N 2 ОАО "РЖД".

Следовательно, приёмосдатчик груза и багажа и осмотрщик вагонов правомочен составлять и подписывать акт ГУ-7а.

Доказательств того, что подписавшие акты формы ГУ-7а лица, не являются представителями перевозчика, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о подписании актов ГУ-7а неуполномоченными лицами судом признается подлежащим отклонению в силу его противоречия материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что истцом необоснованно начислен штраф по претензиям N 11/-122014/279 от 12.01.2015, N 10/-042014/13 от 27.05.2014, N 11/-012015/300 от 26.01.2015, N 11/-012015/301 от 26.01.2015, N 11/-012015/293 от 19.01.2015, N 11/-022015/319 от 12.02.2015 в сумме 3 347 500 руб.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании штрафа по претензиям N 11/-122014/279 от 12.01.2015, N 11/-012015/300 от 26.01.2015, N 11/-012015/301 от 26.01.2015, N 11/-012015/293 от 19.01.2015, N 11/-022015/319 от 12.02.2015 предметом рассматриваемого спора не являются.

Принимая во внимание, что представленные истцом акты формы ГУ-7а являются надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком условий договора N 1200231/698 от 24.12.2012 и подтверждения наличия остатков в порожних вагонах - цистернах, сумма штрафа по претензии N10/-042014/13 от 27.05.2014 истцом начислена правомерно.

Кроме того, сумма штрафа в размере 1 492 500 руб. по претензии N 10/-042014/13 от 27.05.2014 при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком признана обоснованной (т.11. л.д. 6-11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев