Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29114/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-124255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015,

по делу N А40-124255/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1065),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" (ОГРН 1047796820015, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 8А)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, дата регистрации 30.04.2009 г., 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Выдманьска Е.В. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" 130.081.127 руб. 15 коп., включающих 128.346.317 руб. 39 коп. долга за оказанные услуги и 1.734.809 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 17.10.2014, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен от 30.04.201 N 3К/КЛ30-2013, согласно условиям которого, исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, а заказчик (ответчик) их принять и оплатить в обусловленные договором сроки.

Указанный договор по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги оказываются за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.

Разделом 3 договора сторонами определены цена и порядок оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.05.2013 цена договора составляет 393.669.536 руб. 37 коп.

Пунктом 5.2 договора. предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату по договору в течение 25 банковских дней после предоставления исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период, счета-фактуры по каждому акту, счета на сумму, указанную в реестре счетов-фактуры).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчику оказаны обусловленные договором услуги на сумму 393.669.536 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанных ответчиком.

По утверждению истца, ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги, с учетом частичной оплаты в размере 203.386.029 руб., составляет 128.346.317 руб. 39 коп.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика были подписаны акты за оказанные услуги, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг и признании наличия денежного обязательства по их оплате.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, документы истца не оспорены, доводы истца документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика основной долг в размере 128.346.317 руб. 39 коп.

Истцом в связи с просрочкой ответчика исполнения обязательств по оплате оказанных услуг было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.734.809 руб. 76 коп. за период с 18.08.2014 по 17.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, выполнен арифметически и методологически правильно, ответчиком не оспорен.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.734.809 руб. 76 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Указание ответчика на неправильно установленную судом сумму задолженности с учетом произведенной истцом оплаты отклоняется апелляционной инстанцией, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты в ином размере, отличном от размера оплаты, указанного истцом.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела Дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым была увеличена сумма договора, истцом представлено указанное соглашение от 01.05.2013 (л.д. 28, т.1).

Дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2013 оформлено надлежащим образом, подписано управомоченными представителями истца и ответчика, скреплено печатями сторон.

Соответственно, ссылка заявителя жалобы на незаключение им указанного соглашения несостоятельна, ответчик ходатайств о фальсификации Дополнительного соглашения не заявлял.

Заявитель жалобы не указал обоснованных доводов, в соответствии с которыми обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением 18.06.2015 процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование рассматриваемого заявления, не представлены доказательства подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, доказательства возбуждения дела о банкротстве, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-124255/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский