Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27215/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-9690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-9690/2015, принятое единолично судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-76)

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Фея" (ОГРН 1055011344740, г. Москва, дер. Десна, ул. Центральная, д. 47, оф. 125) о взыскании 262 205, 58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусарь С.В. по доверенности N Д-52 от 05.11.2014,

от ответчика: Новоселов В.А. по доверенности от 10.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" ("РЭУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском о взыскании с ООО "Фея" задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией N 407-09-12-09-155 от 15.10.2012 и N407-09-12-09-155/13 от 11.11.2013 года долга в сумме 214.414 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12. 2014 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о взыскании судебных расходов с истца в сумме 26 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 407-09-12-09-155 от 15.10.2012 и N407-09-12-09-155/13 от 11.11.2013, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора N 407-09-12-09-155 от 15.10.2012 и N407-09-12-09-155/13 от 11.11.2013, заключенных между сторонами, истцом отпущена, а ответчиком получена через присоединенную сеть тепловая энергия в период с октября по декабрь 2012 года, с августа по сентябрь 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актами.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку между сторонами заключен договор N 407-09-12-09-155 от 15.10.2012 года, то исковые требования за спорный период за июль по декабрь 2011 года и за январь по сентябрь 2012 года не подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорные периоды с октября по декабрь 2012 года, с августа по сентябрь 2014 года, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности за указанные периоды в размере 55.874 руб. 23 коп. правомерно.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные за спорный период с октября по декабрь 2012 года, с августа по сентябрь 2014 года в размере 8.014 руб. 54 коп. правомерны, подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "ПТО Ваутинки" не являлась и не является теплоснабжающей организацией, не могла снабжать тепловой энергией ответчика, а истец являлся единственной теплоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регламентировано, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В период с января 2012 года по сентябрь 2012 года ООО "ПТО Ваутинки" являлось теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для ответчика.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письму N 130 от 29.06.2012 года, подписанному директором филиала "Западный" ОАО "РЭУ" договоры, ранее заключенные между истцом и ответчиком считаются расторгнутыми с 01.07.2012 года.

Между ответчиком и ООО "ПТО Ваутинки" заключен договор от 01.07.2012 года, в соответствии с которым ответчик оплачивал за поставленную тепловую энергию ООО "ПТО Ваутинки" в соответствии с заключенным договором, действующим на момент оплаты, что подтверждается платежными поручениями за период с января по сентябрь 2012 года.

Поскольку ответчиком оплачена поставка тепловой энергии за январь-сентябрь 2012 года ООО "ПТО Ваутинки", суд первой инстанции обоснованно отказал о взыскании с ответчика суммы долга за спорный период с января по сентябрь 2012 года.

Довод ответчика о том, что в мотивировочной части решения указано, что суд считает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., однако в резолютивной части решения суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15.000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

Указание судом на взыскание судебных расходов в резолютивной части решения в размере 15.000 руб. является опечаткой, данная опечатка является технической ошибкой и в силу ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Поэтому данная опечатка не является основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-9690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фея" (ОГРН 1055011344740) судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова