Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27940/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-13708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобальные Коммуникации" (поступившую в электронном виде) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-13708/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску ООО "Глобальные Коммуникации" (ОГРН: 1147746269043; 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 35) к ООО "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654; 125993, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1) Об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Панасюк В.С. (по доверенности от 12.03.2015)

от ответчика: Буркова Н.И. (по доверенности от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобальные Коммуникации" (далее также истец) обратился в Арбитражнчый суд с иском (с учетом уточнения), в котором просило обязать ООО "Российское Авторское Общество" заключить с ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения при проведении пантомимы "Снежное шоу Славы Полунина" на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением суда от 27.04.2015 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно исследованы материалы дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению у ответчика не было достаточных оснований для того, чтобы отказать истцу в заключении лицензионного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с положениями ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела видно, что истец является организацией, которая занимается организацией концертной деятельности, а ответчик - организацией по управлению правами авторов на коллективной основе. Между сторонами имела место переписка относительно заключения лицензионного договора. Истец, полагая, что в соответствии со статьей 1243 и статьей 1244 Гражданского Кодекса Российской Федерации Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" как организация по управлению правами авторов на коллективной основе должна заключать с истцом лицензионные договоры на каждое концертное мероприятие о предоставлении прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии обратился к ответчику с предложениями по дополнению текста Типового Лицензионного договора рядом условий, согласия на что ответчик не дал.

Полагая, что ответчик вправе отказать в заключении договора только при наличии достаточных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями на соответствующие способы использования объектов авторских прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что лицензионный договор в порядке статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не является публичным договором, в связи с чем, его заключение является правом, а не обязанностью ответчика, истец не лишен права заключить аналогичный договор непосредственно с авторами произведений. Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что авторское общество не выражало отказа от заключения с компанией лицензионного договора, а проводило с компанией переговоры относительно его условий. При этом обращение истца в арбитражный суд фактически направлено на принуждение авторского общества к заключению лицензионного договора на условиях истца, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-13708/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобальные Коммуникации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев