Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-7560/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А81-1715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7560/2015) арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу N А81-1715/2015 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению Надымского городского прокурора (далее - прокурор, заявитель, административный орган)

к арбитражному управляющему Шкаровской С.И.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Надымский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 требование прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий Шкаровская Светлана Ивановна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт неправомерного осуществления арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Северные автомобильные дороги" выплат кредиторам, включенным в третью очередь, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам, подтверждается материалами дела, поэтому административный орган пришел к правильному выводу о нарушении Шкаровской С.И. статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неисполнения обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции также отметил, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении является установленной, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что Шкаровская Светлана Ивановна не извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не получала извещения суда первой инстанции о вынесении соответствующих определений.

Шкаровская С.И. указывает, что согласно паспорту она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Глинки, 20, при этом ходатайств о направлении извещений по иному адресу арбитражный управляющий не подавал ни прокурору, ни суду. По мнению подателя жалобы, указанное выше нарушение, допущенное судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения.

До начала судебного заседания от прокурора поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заинтересованному лицу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 по делу N А81-1047/2012 общество с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" (далее - ООО "Северные Автомобильные Дороги", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу N А81-1047/2012 конкурсным управляющим ООО "Северные Автомобильные Дроги" утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Надымской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве при осуществлении Шкаровской С.И. деятельности арбитражного управляющего ООО "Северные Автомобильные Дороги", в результате которой установлено нарушение арбитражным управляющим Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Северные Автомобильные Дороги".

В связи с выявлением соответствующих обстоятельств прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Шкаровской С.И. дела об административном правонарушении от 06.04.2015, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего квалифицированы как подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.9-13).

На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкаровской С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.05.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2015, арбитражному управляющему Шкаровской С.И. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Северные Автомобильные Дороги".

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению прокурора на основании указанного выше постановления, наличие в действиях арбитражного управляющего Шкаровской С.И. события вменяемого ей административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Шкаровской С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шкаровской С.И. сводятся к тому, что при рассмотрении материалов административного дела существенно нарушена процедура её привлечения к административной ответственности и процессуальные права заинтересованного лица, поскольку Шкаровская С.И. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является, по мнению подателя жалобы, основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в их отсутствие.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как усматривается из материалов дела, прокурором в подтверждение факта надлежащего уведомления арбитражного управляющего Шкаровской С.И. о месте и времени возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении представлено требование о явке, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Шкаровской С.И. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направленное в адрес последнего посредством электронной связи 01.04.2015, прочитанное заинтересованным лицом 02.04.2015, что подтверждается отчетом о результатах передачи сообщения от 01.04.2015 и отчетом о прочтении получателем от 02.04.2015 (оборотная сторона л.д.19, л.д.20).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ арбитражного управляющего на обозначенный выше требование административного органа о явке, в котором Шкаровская С.И. просила рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения арбитражного управляющего Шкаровской С.И. о месте и времени вынесения в отношении неё постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд также не извещал арбитражного управляющего Шкаровскую С.И. о времени и месте рассмотрения настоящего дела по заявлению прокурора, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется конверт об отправке определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2015 по делу N А81-1715/2015 о принятии к производству заявления прокурора и о назначении дела к судебному разбирательству по адресу места жительства Шкаровской С.И.: г. Тюмень, ул. Глинки, д. 20 (л.д.109).

Согласно отметке, проставленной на таком конверте, соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (оборотная сторона л.д.109).

При этом в соответствии с информацией, размещенной в электронном ресурсе Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", указанное выше почтовое отправление (л.д. 109) поступало и было обработано в отделении почтовой связи "Тюмень 15", имеющем индекс 625015, в связи с прибытием 28.04.2015 в место вручения адресату, однако не было вручено адресату (по почтовому индексу 625015) в связи с его отсутствием (см. операции от 28.04.2015, от 12.05.2015), в связи с чем, было возвращено отправителю (суду) с отметкой "истёк срок хранения" (см. операцию от 13.05.2015).

Согласно информации, размещенной в электронном ресурсе Почты России "Почтовые индексы г. Тюмени", индекс отделения почтовой связи 625015 относится именно к ул. Глинки в г. Тюмени (ко всем номерам домов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2015 по делу N А81-1715/2015 о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места проведения судебного заседания, направлялось судом первой инстанции именно по месту жительства Шкаровской С.И. и не было вручено последней по причине её отсутствия по соответствующему адресу.

В то же время согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а также в случае, если адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела надлежащим образом подтверждается не только надлежащее уведомление заинтересованного лица о времени и месте решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, но и факт принятия судом первой инстанции (как органом, рассматривавшим по существу возбужденное в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении) необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Шкаровской С.И. своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Шкаровской С.И., как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

Соблюдение срока давности привлечения арбитражного управляющего Шкаровской С.И. к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу N А81-1715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков