Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28044/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-27010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015,

по делу N А40-27010/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-199)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1107746312596, адрес: 111673, г. Москва, ул. Суздальская, 12, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, адрес: 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 57, 1, 28)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рознов В.И. ген.дир. по решению N 5 от 12.04.2015,

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Госзаказ.ру" о взыскании 153.220 рублей 50 копеек, из них 150.000 рублей основного долга и 3.220, 50 рублей неустойки.

Истец в своем заявлении ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него договором N 16/6290 от 18.08.2014 обязательств по исполнению оплаченных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска, так как ответчик не оказал истцу оговоренных в договоре услуг, в связи с чем обязан возвратить их предварительную оплату.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

18.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 16/6290 на оказание услуг направленных на участие истца в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд.

В соответствии с п. 3.3 договора истец перечислил ответчику в два этапа 150.000 руб.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора состоит из двух платежей: "предварительной оплаты" за услуги оказываемые по договору и "вознаграждение" в случае заключения контракта. "Вознаграждение" - это дополнительная оплата.

В разделе термины и определения, используемые в настоящем договоре дается расшифровка понятия "предварительная оплата" - денежные средства перечисленные Заказчиком по настоящему Договору в счет оплаты услуг предусмотренных п. 1.2.1. и п. 1.2.13 настоящего Договора, учитываемые на балансе Заказчика (п.2. Договора).

Услуга, предусмотренная пунктом 1.2.1. - предоставление доступа к "личному кабинету" в системе "В2В-Connect.ru" ответчиком оказана, что подтверждается личным кабинетом истца.

Услуга, предусмотренная пунктом 1.2.13 - подключение Заказчика к торгово-закупочной системе "Trade.su" также оказана, что подтверждено подтверждено распечаткой использования системы.

Следовательно, услуги, предусматривающие списание суммы предварительной оплаты ответчиком оказаны, что подтверждено актом N N00011574 от 26.12.2014.

Как указывает истец 22.10.2014 им было направлено ответчику уведомление о расторжении договора, которым отказался от исполнения договора и просил возвратить предварительную оплату.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком представлены суду доказательства оказания услуг по договору, иск правильно признан судом первой инстанции не обоснованным и в его удовлетворении отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-27010/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов