Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-30187/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-203923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Компания Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-203923/14

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "НИИПРОЕКТ" (ИНН: 5000000828, 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 46)

к ответчику: открытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ" (ИНН: 7710013494, 103009, г.Москва, ул. Тверская, д. 6, корп. 2)

о взыскании 4 096 270, 36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабиров Р.М. по доверенности от 02.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "НИИПРОЕКТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 21.08.2013 N 11/2013/ПО в сумме 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 690 руб., а также задолженности по договору на выполнение проектных работ от 22.08.2013 N 12/2013/ПО в размере 3 428 087 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 493,36 руб., а также взыскании процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Компания "Главмосстрой" (заказчик) и ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от 21.08.2013 N 11/2013/ПО, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: "Разработка проектной документации (стадия "Проектная документация") по внутриплощадочным сетям водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, теплосетей, электроснабжения и наружного освещения, телефонизации, диспетчеризации, кабельного телевидения, а также расчет сметной стоимости в укрупненных сметных нормативах (по объектам аналогам) для объекта: "Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики (Шифр 99/ЖЗ-11) по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи пос. Кузнечики". В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 10 800 000 руб. В соответствии с подпунктами 2.2.1. - 2.2.3. договора оплата работ производится ответчиком в 3 этапа: аванс в размере 50% стоимости работ в течение 7 рабочих дней после подписания договора; промежуточный платеж в размере 45% стоимости работ, в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору; окончательный расчет в размере 5% стоимости работ, в течение 7 рабочих дней с даты получения им положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, подпунктами 2.2.4. и 2.2.5. Договора N1 предусмотрено, что если ответчик по независящим от истца причинам в течение 1 календарного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работ по договору не заключит договор на проведение государственной экспертизы или в течение 4 календарных месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ не сможет получить положительного заключения государственной экспертизы, то ответчик обязан произвести окончательный расчет в течение 7 рабочих дней со дня выставления истцом соответствующего счета. Истцом были переданы ответчику выполненные работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами без претензий актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2013 N 237/2013. Счет на оплату выполненных работ был выставлен истцом 11.11.2013.

Денежные средства в размере 540 000 руб. ответчиком не перечислены истцу, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ от 22.08.2013 N 12/2013/ПО, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: "Разработка разделов стадии "Проектная документация": схема планировочной организации земельного участка (17-ти жилых домов и территории общего пользования в т.ч. благоустройство), Наружные внутриплощадочные сети (перекладка газопровода высокого давления, газопровода низкого давления, перенос ГРП), Проект организации строительства, Мероприятия по охране окружающей среды, Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, Перечень антитеррористических мероприятий, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в части решений по генеральному плану застройки, Сметы в укрупненных показателях на разрабатываемые разделы и сводный сметный расчет, Пояснительная записка в составе проекта строительства жилых домов на объекте "Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 6489 квартир" (шифр объекта 99\ЖЗ-11) по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи пос. Кузнечики". Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 6 856174 руб. В соответствии подпунктами 2.2.1. - 2.2.3. договора оплата работ производится ответчиком в 3 этапа: аванс в размере 50% стоимости работ в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами договора; промежуточный платеж в размере 45% стоимости работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору; окончательный расчет в размере 5% стоимости работ в течение 7 рабочих дней с даты получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, подпунктами 2.2.4. и 2.2.5. договора предусмотрено, что если ответчик по независящим от истца причинам в течение 1 календарного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работ по договору не заключит договор на проведение государственной экспертизы или в течение 4 календарных месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ по договору не сможет получить положительного заключения государственной экспертизы, то ответчик обязан произвести окончательный расчет в течение 7 рабочих дней со дня выставления истцом соответствующего счета. Истцом были переданы ответчику выполненные работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами без претензий актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 N 67/2014.

Ответчик не перечислил долг в сумме 3 085 278 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

28.10.2014 и 06.11.2014 ответчику были направлены письменные претензии N 1218/703 и N 12-18/740 с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в заявленном размере.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 690 руб. по договору на выполнение проектных работ от 21.08.2013 N 11/2013/ПО и в сумме 97 493 руб. 36 коп. по договору на выполнение проектных работ от 22.08.2013 N 12/2013/ПО, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ, подтвержден истцом документально. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения. В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга. Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму долга - 540 000 руб. по договору на выполнение проектных работ от 21.08.2013 N 11/2013/ПО и на сумму основного долга - 3 428 087 руб. по договору на выполнение проектных работ от 22.08.2013 N 12/2013/ПО по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 26.11.2014 по день фактического погашения долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что претензии не содержат информации о то, кто их принял, отсутствуют подписи и расшифровки уполномоченных на принятие претензии лиц, что свидетельствует об отсутствии доказательств их вручения, подлежат отклонению. Из имеющихся в деле претензий видно, что они поступили ответчику, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Кроме того, ответчиком не принято мер к урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку из его действий не следует, что он намерен разрешить спор в таком порядке. То есть претензионный порядок разрешения спора, направленный на урегулирование спора в досудебном порядке, не достигнет своей цели.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-203923/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Компания Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества " Компания Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик