Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27997/15

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-182626/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р. и Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Светланы Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-182626/2014, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ООО "КЛАС-РИТЕЙЛ" (ОГРН 1077764489142, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 3/5,Б) к Рябовой Светлане Андреевне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года прекращено производство по делу по иску ООО "КЛАС-РИТЕЙЛ" о взыскании с ИП Туняк С.А. задолженности и пени на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов - 1 164 рублей.

Определением суда от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, поскольку не сообщил истцу о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, чем ввел истца в заблуждение.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление, утверждая о недоказанности злоупотребления ответчиком правами и ссылаясь на разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 12-13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил злоупотребление ответчиком процессуальными правами, выразившееся в неуведомлении истца о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил к иску сведения из ЕГРИП на ответчика, согласно которым истец знал о прекращении Рябовой С.А. (Туняк С.А. сменила фамилию на Рябову С.А. в связи с заключением брака, л.д.8) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 10 февраля 2014 года (л.д.5, 11, 13).

Таким образом, обращение с настоящим иском в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности обусловлено действиями истца, поэтому последующее прекращение судом производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку для последнего не возникло негативных последствий по результатам принятия данного судебного акта, соответственно и расходы ответчика на оплату услуг представителя и почтовых затрат следует отнести на истца, что согласуется с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пунктах 12-13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Однако при определении размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать следующее.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика за устные и письменные консультации заказчика по существу предъявленного иска, особенностях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Так же, следует принять во внимание, что дело не представляет особой сложности, рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, поэтому представитель не участвовал в судебном заседании, и по сути представителем ответчика составлен отзыв на иск, в котором он просил прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Поэтому разумной и справедливой следует признать сумму расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, которая подлежит возмещению и фактически понесена (т.2 л.д.50), а так же подлежит и возмещению сумма затрат на почтовые расходы - 1 164 рублей, которая документально обоснована (т.2 л.д.44-49).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 по делу N А40-182626/2014 отменить.

Взыскать с ООО "КЛАС-РИТЕЙЛ" (ОГРН 1077764489142) в пользу Рябовой Светланы Андреевны 6 164 руб. в возмещение судебных издержек.

Отказать Рябовой Светлане Андреевне в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова