Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-31097/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-12234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-12234/2015, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г

по заявлению ОАО "Научно-Исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦЕМЕНТ" (ОГРН 1027700589718, ИНН 7718115530, 142101, Московская обл., Подольск, ул. Плещеевская, дом 15, инженерно - лабораторный корпус)

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве; 2. Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве (115230, г. Москва, ул. Электролитный проезд, дом 5 Б, с. 8)

третье лицо: Круглик Павел Владимирович

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Степанов С.А. по дов. от 29.06.2015;
от заинтересованных лиц:	1. Саломатина Е.И. по дов. от 30.12.2014; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-Исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦЕМЕНТ" (далее - ОАО "НИИЦемент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - УФССП России по Москве, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных стороной в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления его интересов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 вышеуказанные требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов, принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем юридической помощи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения арбитражного суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, снизив размер определенных судом судебных расходов до разумных пределов.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу УФССП России в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители соответчика - СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, а также третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащееся в ней требования, выслушав пояснения представителя УФССП, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела (актами приема-передачи совершенных юрдических действий, расходным кассовым ордером), арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Между тем, в рассматриваемом случае завышенность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, не установлена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленного ОАО "НИИЦемент" размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что суд первой инстанции при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, установил время, которое мог бы затратить на составление искового заявления квалифицированный специалист; сложность дела и объем представленных доказательств, категорию спора, правомерно удовлетворил требования заявителя частично, в размере 15 000 рублей.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы, содержание которой носит произвольный и формально-неопределенный характер, по мнению апелляционной коллегии, способно повлечь за собой освобождение административного органа от процессуального бремени несения судебных расходов, что в свою очередь порождает нарушение одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа равноправия сторон арбитражного процесса закрепленного ст. 8 АПК РФ, вследствие создания преимущества одной стороне за счет умаления прав его процессуального оппонента.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам. Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, они не могут послужить основанием для отмены (изменения) принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-12234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев