Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-8043/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А76-6627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ст. лейтенанта полиции Хамитова Р.Д. г. Сатка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-6627/2015 (судья Елькина Л.А.).

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ст.лейтенант полиции Хатимов Р.Д. (далее - заявитель, инспектор ДН ОГИБДД ОМВД), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мустафина Сергея Альбертовича (далее - заинтересованное лицо, ИП Мустафин С.А., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку, неверное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия событий правонарушения (в части эксплуатации рекламной конструкции) и вины ИП Мустафина С.А. в совершении административного правонарушения по ст.14.37 КоАП РФ. Наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, также установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Поскольку факт эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, по мнению апеллянта, подтверждён материалами проверки, событие и состав вменяемого предпринимателю нарушения, ответственность за которое установлена ст.14.37 КоАП РФ, следует признать установленным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мустафин Сергей Альбертович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет основной государственный регистрационный номер 304741719400032 (л.д. 44).

26.12.2014 Государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ст. лейтенант Хатимовым Р.Д. произведена проверка соблюдения ИП Мустафиным С.А. требований законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в г. Сатке на ул. Бакальской возле дома 13 "Б" без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также рекламная конструкция установлена с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

По результатам выявленного нарушения, государственным инспектором в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 74АН N 194438 (л.д. 15).

В подтверждение совершения административного правонарушения, к данному протоколу административным органом приложен фотоснимок конструкции и схема ее расположения (л.д. 16-18).

Согласно определению от 26.12.2014 в протокол об административном правонарушении внесено исправление в части места расположения конструкции.

Для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ст.лейтенант Хатимов Р.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

В рассматриваемой ситуации предпринимателю вменяются в вину оба нарушения, предусмотренные диспозицией ст. 14.37 КоАП РФ: эксплуатация рекламной конструкции без разрешения и эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований п. 6.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст.ст. 65-71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях предпринимателя вменяемого события правонарушения.

Выводы суда являются верными. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку в настоящее время ни один технический регламент по данному вопросу не принят, в сфере размещения рекламных конструкций до принятия и утверждения соответствующего технического регламента подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденный постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, введённый в действие после утверждения и введения в действие пересмотренной редакции текста указанного национального стандарта с 1 сентября 2005 года (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно пункту 1 названный ГОСТ распространяется на средства наружной рекламы, размещённые на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В разделе 6 названного ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

Пунктом 6.1. названного ГОСТа, нарушение которого вменяется в вину предпринимателю, установлены многочисленные требования к размещению средств наружной рекламы, а именно, указано, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м. от них вне населённых пунктов и 50 м. - в населённых пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м. от них; на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м.; на участках автомобильных дорог вне населённых пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м., в населённых пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м.; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м. вне населенных пунктов и 150 м. - в населенных пунктах; ближе 25 м. от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м. от них вне населённых пунктов, 50 м. - в населённых пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м. - в населённых пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м. или менее 5 м. над уровнем проезжей части.

Факт нарушения указанных требований государственного стандарта должен быть описан в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и должен быть подтверждён доказательствами, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение императивных требований ч.ч. 5,6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяя предпринимателю нарушение пункта 6.1. ГОСТа Р 52044-2003, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности не указал, какое именно из перечисленных выше требований ГОСТ нарушил предприниматель.

Событие правонарушения в данной части в протоколе об административном правонарушении не описано и не раскрыто, как того требует ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный в дело протокол об административном правонарушении 74 АН N 194438 от 26.12.2014 не позволяет установить ни конкретные нарушения ГОСТ, вменяемые предпринимателю, ни расстояние между спорным штендером и проезжей частью (иными точками отсчёта, перечисленными в п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003), не содержит информации ни о проведённых замерах, о применённых измерительных приборах, с помощью которых определялось расстояние, о том, какие точки отсчёта были приняты за основу при измерении расстояния, кем, когда и при каких обстоятельствах были произведены замеры, что является значимым обстоятельством для установления нарушения требований технического регламента и квалификации действий предпринимателя как нарушающих п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

Протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Что касается второго вменяемого предпринимателю события административного правонарушения, а именно, эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, то в данной части коллегия судей считает необходимым отметить следующее:

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В предмет доказывания при установлении факта эксплуатации рекламной конструкции без разрешения входят следующие обстоятельства: факт размещения конструкции, содержащей рекламную информацию, в определённом месте и в определённое время; принадлежность такой конструкции определённому лицу; факт отсутствия у обладателя рекламной конструкции, осуществляющего её эксплуатацию, соответствующего разрешения.

В рассматриваемой ситуации ни одно из перечисленных выше обстоятельств из материалов проверки установить невозможно, исходя из следующего:

а) Отсутствие протокола осмотра (обследования) места размещения конструкции, позволяющего достоверно установить место и время размещения конструкции, а также рекламный характер размещённой на ней информации, не позволяет установить факт размещения рекламной конструкции в определённом месте и в определённое время как таковой;

б) Согласно ч. 5,5.1 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Из представленного заявителем письма Управления земельными и имущественными отношениями Администрации г. Сатка от 10.11.2014 N 3363у следует, что с предпринимателем были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, напротив "щебзавода", но орган местного самоуправления решил расторгнуть их в одностороннем порядке. Сведения о том, выдавалось ли предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному адресу, и какова его судьба, в данном письме не отражены (л.д. 19).

Административный орган данные документы в ходе проверки не собрал и в дело не представил, что с позиций ч. 5,6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать доказанным факт эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на дату проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату выявления вменяемого правонарушения, спорная конструкция эксплуатировалась с нарушением положений ст. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 и (или) без разрешения, а размещённая на ней информация носила рекламный характер.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данной оценки сделаны верные выводы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-6627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ст. лейтенанта полиции Хамитова Р.Д. г. Сатка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева