Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 19АП-3434/15

г. Воронеж

04 августа 2015 г.

Дело N А14-417/2015

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищева Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу N А14-417/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат А" (ОГРН 1133668001620, ИНН 3663095676) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (ОГРН 1043600022190, ИНН 3663048683) о взыскании 180 239 руб. 72 коп. по договору займа N 7 от 26.08.2013,

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищев Юрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу N А14-417/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. не указаны обстоятельства дела, на основании которых заявитель полагает неправомерным принятое судом первой инстанции решение, и подтверждающие или опровергающие их доказательства, а также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение истцу обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат А" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 02.07.2015.

Определением от 08.07.2015 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен в связи с отсутствием сведений о вручении судебной корреспонденции по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 было направлено конкурсному управляющему Зенищеву Ю.Ю. по имеющемуся в материалах дела и указанному им в апелляционной жалобе адресу: 394006, г. Воронеж, а/я 60 и получено заявителем 10.07.2015, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления и распечаткой с сайта Почты России.

Кроме того, указанное определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 было направлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант": 397504, Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Совхозная, д. 44 и возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении о продлении оставления заявления (жалобы) без движения.

Информация о продлении оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 10.07.2015 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 08.07.2015.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 08.07.2015, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы конкурсным управляющим Зенищевым Ю.Ю. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищеву Юрию Юрьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу N А14-417/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева