Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-3730/15

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А36-1736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Чиковская Т.И., представитель по доверенности от 22.07.22015;

от индивидуального предпринимателя Леденевой Натальи Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015 по делу N А36-1736/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Леденевой Натальи Владимировны к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N116/2015-К от 17.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леденева Наталья Владимировна (далее - ИП Леденева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган), содержащим требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 116/2015-К от 17.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 116/2015-К от 17.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, судом применено положение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ о малозначительности деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы и не согласии с выводом суда о применении норм о малозначительности правонарушения, Управление ссылается на то, что соблюдение требований законодательства о ценообразовании имеет социальную значимость для общества, поскольку затрагивает интересы широких слоев населения, наиболее уязвимого в социальном отношении.

Отмечает, что общественно опасным признается не только реальный вред, но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда и следовательно, данное правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное. Нарушение механизма регулирования цен существенно затрагивает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, негативно отражается на формировании общественного мнения о деятельности государства по упорядочиванию государственного регулирования цен. Отсутствие или снижение регулирования ценообразования приводит к стихийному росту цен, а освобождение от наказания, в частности за нарушение порядка ценообразования влечет порождение уверенности предпринимателей в своей безнаказанности. Указывает, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому виду деятельности.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ИП Леденева Н.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леденева Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

В Управление 26.01.2015 поступило обращение гражданки Никишиной В.Ю., в котором она указала на приобретение 19.01.2015 в ОАО "Центральный универмаг" по адресу: г.Липецк, ул. Зегеля, принадлежащем ИП Леденевой Н.В. двух упаковок сока "Фруктовый сад" из смеси фруктов с мякотью, апельсиновый, объемом 0,2 л., по цене 20 руб. за упаковку, а также просила провести проверку правильности цен. К указанному обращению был приложен товарный чек от 19.01.2015.

С целью проверки информации, содержащийся в жалобе Никишиной В.Ю. исполняющим обязанности начальника Управления был издан приказ N 53 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Леденевой Н.В.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления составлен Акт проверки N 14-КЦ от 19.02.2015.

Главным консультантом отдела контроля Управления 25.02.2015 составлен протокол N 116/2015 о совершении ИП Леденевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Как указано в протоколе N 116/2015 от 25.02.2015, событие административного правонарушения выразилось в том, что продукты детского питания "Фруктовый сад" нектар из смеси фруктов с мякотью, апельсиновый с мякотью, на которые указано в жалобе Никишиной В.Ю., закуплены ИП Леденевой Н.В. у поставщика ООО "Вавилон" г.Липецк по товарной накладной от 29.12.2014 N ВН-0308922 и реализовывались в здании ОАО "Центральный универмаг", прилавок на первом этаже по адресу: г.Липецк, пл.Плеханова, д.5 с завышением предельного размера торговой надбавки для розничного звена.

19.01.2015 в здании ОАО "Центральный универмаг" был реализован вышеуказанный нектар "Фруктовый сад" 0,2 л. в количестве 2 штук по сформированной розничной цене 20 руб. за штуку. Максимально допустимая розничная цена 16,03 руб. Фактически сформированная цена реализации 20,0 руб. Сумма завышения за 2 штуки нектара составила 7,94 руб. Указанное событие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки заместителем начальника Управления принято постановление по делу об административном правонарушении N 116/2015-К от 17.03.2015, которым ИП Леденева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, однако, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционной суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный нормативными актами порядок ценообразования.

Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативным правовым актом.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 N 175 "О торговых надбавках на товары для детского питания" для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, утверждены предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, в следующих размерах: 1) для розничного звена - 20 процентов; 2) для оптового звена - 10 процентов. Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников.

Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования в отношении товаров для детского питания, которое приводит к завышению установленных надбавок (наценок) к ценам, является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Произведенный Управлением расчет максимально допустимой розничной цены на детское питание ("Фруктовый сад" нектар из смеси фруктов с мякотью, апельсиновый с мякотью, объем 0,2 л., для детского питания, производитель - ООО "Лебедянский" Липецкая область) в размере 16 руб. 03 коп., предпринимателем не оспаривается.

Факт реализации ИП Леденевой Н.В. продуктов детского питания "Фруктовый сад" по цене 20 руб. подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, а именно актом проверки N 14-КЦ от 19.02.2015, протоколом об административном правонарушении N 116/2015 от 25.02.2015, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с этим, суд правомерно определил, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения предпринимателем установленного порядка ценообразования был доказан административным органом и правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, но вместе с тем, счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, вреда или угрозы его причинения, отсутствие существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение представляет опасность для общественных отношений, Управлением не обоснован и документально не подтвержден.

Апелляционный суд, учитывая социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования, в то же время приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначение предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в данном случае в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не могут позволить сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 20.05.2015 по делу N А36-1736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта