Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27053/15

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40- 48559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювистар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40- 48559/14 по иску Гордеева Алексея Анатольевича к Гулакову Артему Алексеевичу, ООО "Ювистар" (ИНН 7713722643), третьи лица - МИФНС N 46 по г. Москве, Рыжов Павел Анатольевич о признании права на долю, истребовании доли из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гудков С.И. по доверенности N б/н от 21.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гулакову Артему Алексеевичу, ООО "Ювистар", третьи лица - МИФНС N 46 по г. Москве, Рыжов Павел Анатольевич о признании права на долю, истребовании доли из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец, являющийся участником общества, не принимал решений и не осуществлял действий по отчуждению своих долей в уставном капитале общества, заявления о выходе из общества не подписывал.

Решением от 14.04.2015 по делу N А40- 48559/14 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части признания права на долю в уставном капитале общества; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ООО "Ювистар" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "Ювистар" являлись Гордеев А.А. и Рыжов П.А., владеющие долями в уставном капитале в размере, соответственно, 92,85% и 7,15%.

Решением внеочередного общего собрания Участников ООО "Ювистар", оформленным протоколом N 3 от 04.06.2013 года, Рыжов П.А. назначен на должность директора ООО "Ювистар"

Решением единственного участника ООО "Ювистар" за N 3 от 06.04.2013 года Гордеев Алексей Анатольевич выведен из состава участников Общества путем отчуждения своей доли Обществу, размер которой составляет 92,85% на основании его личного заявления. Решение подписано участником ООО "Ювистар" Рыжовым П.А., в материалах регистрационного дела имеется заявление о выходе участника Гордеева А.А. из состава участников от 05.06.2013 года.

Решением N 5 единственного участника ООО "Ювистар" Рыжова П.А. от 28.06.2013 года в состав участников общества на основании личного заявления введен Гулаков Артем Алексеевич. Уставной капитал увеличен до 15000 руб., с должности генерального директора общества снят Рыжов П.А., назначен Гулаков А.А.

В связи с увеличением уставном капитала доли были распределены следующим образом: Рыжов П.А. - 6,6%, Гулаков А.А. - 6,6%., доля, принадлежащая обществу - 86,68 %.

Решением N 6 единственного участника ООО "Ювистар" от 14.08.2013 года Рыжов П.А. на основании личного заявления от 27.06.2013 года исключен из состава участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела в суде уставной капитал ООО "Ювистар" распределен следующим образом: Гулаков А.А. - 6,66%. Общество - 93,34%.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 названого Закона).

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 названного Закона).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы установлено, что подпись на заявлении от 05.06.2013 года, а также подпись на протоколе N 3 от 04.06.2013 года выполнена не Гордеевым А.А., а другим лицом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении истца выйти из состава участников общества, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по выходу из состава участников общества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку истцом было заявлено требование о признании права на долю в размере 100%, которое было удовлетворено судом частично.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решение принято в отношении прав и обязанностей третьих лиц является необоснованной, поскольку все заинтересованные лица, а именно участники общества, в том числе бывший участник, а также само общество привлечены к участию в деле.

Согласно с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом установленных судом по настоящему делу фактических обстоятельств оснований считать, что действия истца, сопутствующие обращению в суд с рассматриваемым иском, отвечают вышеуказанным признакам и не подлежат в связи с этим судебной защите, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.04.2015 по делу N А40- 48559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова