Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27150/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-7928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно Парк Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2015г.по делу N А40-7928/15, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Техно Парк Рус" об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинкина Л.А. по дов. от 19.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техно Парк Рус" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Арх-38702/ДЛ от 24.10.2012 г., а именно: Экскаватор HYUNDAY..

Решением от "18" мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "Техно Парк Рус" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 г между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N N АХ-ЭЛ/Арх-38702/ДЛ, согласно условиям договора истец принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга, а именно Экскаватор HYUNDAY.

Общая сумма Договора лизинга составила 8 529 445 руб. (ст. 5 Договора).

Передача Предмета лизинга состоялась 13.11.2012 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение N 4 к Договору).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей систематически нарушались.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 04.05.2014 г по 04.06.2014 г в размере 238 900 руб., и пени в размере 207 210 руб. за период с 05.03.2013 г по 11.06.2014 г. Задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и пени по настоящее время не погашена.

Статьей 13 Закона N 164-ФЗ и с п.п.15.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Общих правил, п.п. 11.4 Приложения N1 к договору лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением.

ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ответчика уведомление от 11.06.2014 г. за исх. N 10585/14 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем вышеупомянутого Уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента отправки согласно п. 10.5, п. 11.4 Приложения N 1 к Договору.

Указанное Уведомление не было вручено отправителю, таким образом, 26.06.2014 г Договор расторгнут в связи с истечением пятнадцатидневного срока.

Однако по настоящий момент предмет лизинга не возвращен и сумма задолженности не погашена.

Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что договор не расторгнут, что ответчик добросовестно исполнял обязанности по условиям договора, судом рассмотрен и отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата предмета лизинга не представил в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 г. по делу N А40-7928/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков