Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-6662/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-14991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"): Царев О.И., по доверенности N 905 от 04 марта 2014 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Душкина В.В.: Душкин Д.В., по доверенности от 08 декабря 2014 года, паспорт; конкурсный управляющий Шангареева Ю.З., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-14991/14, принятое судьей Торосяном М.Г., о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Душкина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Душкин Владимир Анатольевич (ИНН 503204170994, ОГРНИП 310503219300040) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 07 апреля 2015 г., конкурсным управляющим предпринимателя утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014 г.

Определением суда от 14 мая 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07 июня 2015 года.

01 июня 2015 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Душкина В.А.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 июня 2015 года завершил конкурсное производство в отношении предпринимателя.

Не согласившись с данным определением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении ИП Душкина В.А., исходил из того, что предусмотренные Законом о банкротстве в ходе конкурсного производства в отношении гражданина (индивидуального предпринимателя) меры конкурсным управляющим выполнены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ООО "Росгосстрах" не было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что конкурсным управляющим не были приняты необходимые меры по установлению имущества должника, поскольку запрос о наличии у должника недвижимого имущества направлялся только в Управление Росреестра по г. Москве.

Между тем, как указало ООО "Росгосстрах", у должника на праве собственности имеется квартира с условным номером 50:13:0070104:708, расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, пр. 3-й Акуловский, д. 4, кв. 28, при этом на супругу Душкина В.А. - Душкину Л.В. оформлена еще одна квартира с условным номером 50:20:0000000:66919, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 54, кв. 66.

Учитывая данные обстоятельства, кредитор полагает, что на указанные квартиры может быть наложен арест, а право собственности на данное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Душкина В.А. и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на отсутствие у должника имущества, указанного ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Шангареева Ю.З. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего и протоколы собраний кредиторов ИП Душкина В.А. от 06 марта 2015 года и от 15 мая 2015 года, которые не состоялись по причине отсутствия кворума.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимателя в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 8 214 200 руб. 81 коп. Данные требования не погашены.

На дату проведения судебного заседания зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также ликвидного движимого имущества, за счет продажи которого возможно было погасить требования кредиторов, должник не имеет. Денежные средства у должника отсутствуют.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, суду не представлено и арбитражным судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя недвижимого имущества, то арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным.

Квартира с условным номером 50:20:0000000:66919, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 54, кВ. 66, оформлена на Душкину Л.В. в порядке приватизации и на данный момент не может быть включена в части долевой собственности в конкурсную массу должника.

Что касается квартиры с условным номером 50:13:0070104:708, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, пр. 3-й Акуловский, д. 4, кв. 28, то данная квартира не принадлежит ИП Душкину В.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данной квартиры ее собственник имеет иной СНИЛС и является однофамильцем должника.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" не доказало наличие у Душкина В.А. имущества, которое может быть включено в конкурсную массу.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу ст.142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Что касается ссылки ООО "Росгосстрах" на то, что кредитор не был извещен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов ИП Душкина В.А., то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Уведомление о дате и времени собрания кредиторов было направлено ООО "Росгосстрах" и вручено последнему согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России".

Кроме того, ООО "Росгосстрах" как кредитор предпринимателя, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве предпринимателя, направлять в адрес конкурсного управляющего должника запросы о предоставлении необходимых документов, предлагать вопросы, подлежащие решению на собрании кредиторов, однако данным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-14991/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк