Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-9229/15

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А60-2461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1097746422564, ИНН 7716645348): не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АВЭК" (ОГРН 1026605414813, ИНН 6662021290): Кузьминых Р.А. по доверенности от 12.01.2015

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года

по делу N А60-2461/2015

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АВЭК"

о взыскании 7 300 000 руб.

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АВЭК" о взыскании суммы в размере 5 301,89 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания - за оборудование, штраф в сумме 553 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания по договору N 023-13 от 17.10.2013, штраф в сумме 615 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания по договору N 020-13 от 30.09.2013, штраф в сумме 615 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания по договору N 021-13 от 03.10.2013, убытки в виде реального ущерба в сумме 1 589 293,04 рублей и упущенную выгоду в размере 1 395 341,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу N А60-2461/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АВЭК" в пользу ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ" взыскано неустойки 81 977 руб. 45 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком долга по договору N 023-13 от 17.10.2013 г. в сумме 3860,4 Евро; суд не дал надлежащей оценки доводам о наличии оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ" (Поставщик) и ООО НПФ "АВЭК" (Покупатель) были заключены договоры поставки оборудования N 020-13 от 30.09.2013 г., N 021-13 от 03.10.2013 г., N 023-13 от 17.10.2013 г.

Полагая, что оборудование по двум контрактам было оплачено с существенной задержкой, а по одному контракту не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору N 023-13 от 17.10.2013 г., штрафов, а также убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору N 023-13 от 17.10.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела наличие задолженности не доказано.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что между ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ" (Поставщик) и ООО НПФ "АВЭК" (Покупатель) были произведены разовые поставки оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлены спецификация N 1 от 21.10.2013 г. на сумму 32 932,83 евро по товарной накладной N 387 от 28.10.2013 и спецификация N 2 от 21.10.2013 г на сумму 42 209,64 евро по товарной накладной N 496 от 27.12.2013 года.

Таким образом поставка осуществлена на общую сумму - 75 142,47 Евро.

Указанные поставки верно квалифицированы судом первой инстанции как разовые поставки, поскольку договор поставки N 023/13 от 21.10.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю видеоэндоскоп XLG3PM6130 в количестве и комплектности согласно Спецификации, подписанный обеими сторонами, в материалы дела истцом не представлен. Как пояснил ответчик, указанный договор им подписан не был ввиду наличия разногласий между сторонами.

Положениями п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный товар ответчиком оплачен платежными поручениями N 4049 от 24.10.2013 г., N 98 от 28.10.2013 г., N 79 от 11.11.2013 г., N158 от 29.11.2013 г., N 255 от 16.12.2013 г., N 277 от 24.12.2013 г., N 206 от 03.03.2014 г., N 206 от 03.03.2014 г., N 226 от 05.03.2014 г., N 348 от 27.03.2014 г., N 382 от 02.04.2014 г. - на общую сумму 75 142,47 Евро.

Таким образом поставки по товарным накладным N 387 от 28.10.2013 г. и N 496 от 27.12.2013 г. оплачены ответчиком полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии долга по данным поставкам в сумме 3860,4 Евро материалами дела не подтвержден.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 1 589 293,04 рублей и упущенную выгоду в размере 1 395 341,00 рублей. При этом указывал на то, что обязан выплатить неустойку контрагентам в сумме 1 589 293,04 рублей, что, по мнению истца является его убытками в форме реального ущерба. А также истец указывал, что в связи с неправомерными действиями покупателя деловой репутации поставщика нанесен ущерб, так как в связи с неисполнением истцом своих обязательств по вышеуказанным договорам, истец в течение 5 лет не сможет вести деятельность по поставкам оборудования на ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ". В связи с чем размер упущенной выгоды по уже заключенным договорам с учетом рентабельности 24%, оговоренной в контрактах с EverestVIT GmbH, истец оценивал в сумме 1 395 341,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушением ответчиком принятых по договору обязательств в части нарушения сроков оплаты товара.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам о наличии оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Суд первой инстанции оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к правомерному выводу, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договорам обязательств в части нарушения сроков оплаты товара, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков. Так же как и наличия убытков в заявленном истцом размере в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 1 589 293,04 рублей и упущенной выгоды в размере 1 395 341,00 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

В исковом заявлении истца не содержится каких-либо доводов, которые бы не были оценены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе истец также не приводит конкретные доводы, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу N А60-2461/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу N А60-2461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева