Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 16АП-2456/15

г. Ессентуки

04 августа 2015 г.

Дело N А15-2843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авсеева Набиюллы Хабибулаевича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 по делу N А15-2843/2012 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.),

по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк "Махачкалинский" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

к индивидуальному предпринимателю Асееву Набиюлле Хабибулаевичу (ОГРНИП 305056111100044), обществу с ограниченной ответственностью "Юнтас" (ИНН 0561045180, ОГРН 1030502525063)

о взыскании 45 950 984 руб. 86 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юнтас" (ИНН 0561045180, ОГРН 1030502525063)

к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк "Махачкалинский" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Столица-М", Асеева Татув Данияловна

о признании недействительным кредитного договора в части,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества АКБ Инвестиционный торговый банк "Махачкалинский": представитель Акиев А.А. по доверенности от 25.02.2015 N 56,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю Асееву Набиюлле Хабибулаевичу (далее - предприниматель, Асеев Н.Х.) и обществу с ограниченной ответственностью "Юнтас" (далее - общество, ООО "Юнтас") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 45 950 984 руб. 86 коп., из которых 19 700 000 руб. основного долга, 9 362 283 руб. 06 коп. просроченных процентов, 213 731 руб. 51 коп. текущих процентов, 12 797 932 руб. 90 коп. неустойки по просроченному долгу, 3 477 037 руб.39 коп. неустойки по просроченным процентам, 400 000 руб. ежегодной комиссии, а также об обращении взыскания на заложенное Асеевым Н.Х. по договору залога недвижимости (ипотеки) N 0900ю/041-1 от 25.12.2009 недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере указанной в договоре залоговой стоимости и избрании публичных торгов способом реализации заложенного имущества.

Определением суда от 24.12.2014 требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столица-М" (далее - ООО "Столица-М").

Определением от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена супруга Асеева Н.Х. Асеева Татув Данияловна (далее - Авсеева Т.Д.).

19.07.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора в части пунктов 4.2 и 4.3, предусматривающих условия о неустойке в размере 27% годовых, подлежащих взысканию в случае нарушения сроков уплаты процентов и основного долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по кредитному договору. Поскольку исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора обеспечено поручительством Асеева Н.Х., задолженность взыскана с ответчиков солидарно. Встречный иск отклонен, поскольку обществом не представлены доказательства того, что оно вынуждено было заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, заключавшегося в умышленном создании у заемщика (общества) ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного кредитного договора.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 10.02.2015 в части взыскания неустойки отменить, встречный иск удовлетворить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при заключении договора общество не обратило внимание на указанные условия договора в силу стечения сложных финансовых затруднений, а также в связи с желанием получить кредит. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве банк просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 16.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку причины неявки предпринимателя и его представителя в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Представитель банка в заседании суда просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 0900ю/041 от 25.12.2009 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет обществу кредит в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (том N 1, л.д. 134-141).

Стороны договора согласовали в кредитном договоре следующие условия:

- кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810419010000167 в банке. Для учета задолженности по кредиту банк открывает счет по учету ссудной задолженности заемщика (пункт 2.1 договора);

- за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17 % годовых (пункт 2.5 договора);

- начисление процентов производится с даты, следующей за датой выдачи кредита в течение срока фактического пользования кредитом. Начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму по кредиту. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней) (пункт 2.6 договора);

- оплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего числа текущего месяца. Период для расчета процентов устанавливается за полный текущий месяц с 01 по 30 (31) число включительно, в феврале - 28 (29) число) (пункт 2.7 договора);

- дата полного погашения кредита - 24.10.2012. В соответствующем графике частичного погашения кредита (пункт 2.3 договора) предусмотрены сроки возврата кредита - ежемесячно по 1 800 000 руб., последний платеж - до 24.12.2012 в размере 2 200 000 руб.;

- при нарушении срока уплаты процентов, указанного в пункте 2.7 договора, и срока пользования кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 27 процентов годовых от суммы неоплаченных в срок процентов или от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки с даты, следующей за датой, предусмотренной в пунктах 2.3 2.7 договора, по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредита.

В соответствии с выпиской из лицевого счета банка от 28.12.2009 и мемориальным ордером N 04/41/211 от 28.12.2009 заемщику перечислена сумма кредита в размере 40 000 000 руб. (том 1, л.д. 141-142).

Исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора обеспечено поручительством Асеева Н.Х. (далее - поручитель) по договору от 25.12.2009 N 09000ю/041-5, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора перед банком в том же объеме, что и заемщик (том N 2, л.д. 126-132).

Согласно выписке из лицевого счета 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 03.06.2011, 30.06.2011, 29.07.2011, 14.09.2011, 24.10.2011, 25.11.2011, 08.12.2011, 14.12.2011 и 01.03.2013 общество погасило часть основного долга в общем размере 20 300 000 руб. (том N 6, л.д. 94-105).

Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по возврату кредита согласно предусмотренному пунктом 2.3 договора графику ответчиком не представлены, банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредита. Требования банка оставлены без удовлетворения.

Направленные в адрес заемщика требования о возврате кредита, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что банком обществу представлены денежные средства во исполнение условий спорного кредитного договора, однако доказательств своевременного возврата основного долга с учетом графика по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что общество нарушило график возврата денежных средств и уплаты процентов на сумму кредита, производило платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные нарушения являются существенными и позволяют банку требовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательства того, что поручительство Авсеева Н.Х. по договору от 25.12.2009 N 09000ю/041-5 прекращено по какому-либо из оснований, определенных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что при заключении договора общество не обратило внимание на указанные условия договора в силу стечения сложных финансовых затруднений, а также в связи с желанием получить кредит, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы кабальную сделку характеризуют следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлены доказательства того, что оно вынуждено было заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, заключавшегося в умышленном создании у заемщика (общества) ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного кредитного договора. Сама по себе невыгодность условий кредитного договора для общества не может свидетельствовать о кабальности сделки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обществом и предпринимателем обязательств по возврату кредитных средств подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции выявил ошибки, допущенные банком.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому сумма пеней по состоянию на 22.10.2014 составила:

- 9 576 014 руб. 57 коп. просроченных процентов;

- 213 731 руб. 51 коп. текущих процентов;

- 12 797 932 руб. 90 коп. неустойки по просроченному долгу;

- 3 477 037 руб.39 коп. неустойки по просроченным процентам.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Авсеев Н.Х., подписав с банком договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 4.2 и 4.3 договора размером неустойки.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных ответчиком.

В данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

В целом доводы заявителя, приведенные в жалобе, повторяют доводы встречного искового заявления, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Ответчиком не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлены, требования банка о солидарном взыскании основного долга, процентов и пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по инвалидности.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 по делу N А15-2843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко