Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-6542/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А07-3916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бизон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу N А07-3916/2015 (судья Галимова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Бизон" - Урманова А.Т. (паспорт, доверенность N б/н от 01.04.2015).

МВД по Республике Башкортостан в лице инспектора центра ЛРР МВД по РБ Золотаревой Е.В. (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бизон" (далее - общество, ООО ЧОП "Бизон", заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 требования удовлетворены. ООО ЧОП "Бизон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОП "Бизон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что о проведении внеплановой выездной проверке лицензиат уведомляется не менее, чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, но общество о проверке во исполнение распоряжения МВД по РБ от 09.02.2015 N 13/36 уведомлено не было. По результатам проверки, как плановой, так и внеплановой составляется акт проверки. Копии акта вручается руководителю ЧОПа, либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. В случае выявления нарушений в акте указывается, какие именно требования законодательных и иных нормативных правовых актов нарушены и устанавливается срок их устранения. Однако по результатам вышеуказанной проверки акт составлен не был и копия акта руководителю не вручалась, и не направлялась посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

В протоколе от 27.02.2015 отсутствует подпись должностного лица, что является процессуальным нарушением при привлечении ООО ЧОП "Бизон" к административной ответственности.

27.02.2015 заявителем было подано заявление о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП "Бизон" за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ а Арбитражный суд Республики Башкортостан. Таким образом, считает, что времени на устранение недостатков представлено не был, формулировка и трактовка не обсуждалась и не учитывалась.

Кроме того, общество полагает, что суд при вынесении решения не учел, что обществом на момент рассмотрения дела все выявленные правонарушения были устранены.

До начала судебного заседания административный орган представил в арбитражный апелляционный суд пояснения на апелляционную жалобу с приложенными копиями из материалов административного дела, где отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседания представитель заявителя представил объяснения руководителя ООО ЧОП "Бизон" Кнезева О.В., в которых он поясняет, что о предстоящей проверке уведомлен не был, копию акту с результатами проверки не получал. Сотрудники общества уведомления о предстоящей проверке и акт проверки не получали, подписей об ознакомлении не ставили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание МВД по РБ в лице инспектора ЦЛРР МВД по РБ Золотаревой Е.В. не явилось.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "ЗУБР" оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление охранной деятельности N 001 от 20.01.2004, выданной МВД по РБ, сроком действия до 20.01.2019.

Во исполнение распоряжения заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан полковника полиции Андреева В.Н. N 13/36 от 09.02.2015 о проведении проверок объектов образовательной сферы в период с 10 по 16 февраля текущего года проведены мероприятия по проверке организации охраны объектов образовательной сферы. В ходе проверочных мероприятий были проверены объекты, охраняемые ООО ЧОП "Бизон".

В ходе непосредственного обнаружения должностным лицом на объекте проверки ФГБОУ ВПО "УГНТУ" установлено, что 13 и 14.02.2015 ООО ЧОП "Бизон" осуществляло деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно: у работников, осуществляющих охранные услуги, отсутствуют удостоверения частного охранника и личные карточки, выданные органами внутренних дел.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 составлен в присутствии директора общества Князева О.В., были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 39).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.02.2015 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, письменными объяснениями директора Князева О.В. (л.д.40), а также протоколами об административных правонарушениях в отношении конкретных работников по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ (л.д. 43-46).

На основании ст.ст. 23.1 КоАП РФ инспектор ЦЛРР МВД по РБ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Бизон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. С учетом того, что ООО ЧОП "Бизон" ранее решением Арбитражного суда РБ от 19.01.2015 привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения, суд назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Согласно ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии со ст. 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1030203949050; основным видом деятельности является охранная деятельность ( л.д. 39-48).

ООО "ЧОП "ЗУБР" оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление охранной деятельности N 001 от 20.01.2004, выданной МВД по РБ, сроком действия до 20.01.2019.

Во исполнение распоряжения заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан полковника полиции Андреева В.Н. N 13/36 от 09.02.2015 о проведении проверок объектов образовательной сферы в период с 10 по 16 февраля текущего года проведены мероприятия по проверке организации охраны объектов образовательной сферы. В ходе проверочных мероприятий были проверены объекты, охраняемые ООО ЧОП "Бизон".

В ходе непосредственного обнаружения должностным лицом на объекте проверки ФГБОУ ВПО "УГНТУ" установлено, что 13 и 14.02.2015 ООО ЧОП "Бизон" осуществляло деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно: у работников, осуществляющих охранные услуги, отсутствуют удостоверения частного охранника и личные карточки, выданные органами внутренних дел.

Таким образом, подтверждена объективная сторона административного правонарушения, а вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области оказания охранных услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЧОП "Бизон" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

В оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав инкриминированного административного правонарушения, следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о то, что Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о составлении административным органом нарушены требования Административного регламента, в частности не составлен акт проверки, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Мероприятие по контролю, которое проводил административный орган, проводилось на основании распоряжения заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан полковника полиции Андреева В.Н. N 13/36 от 09.02.2015 о проведении проверок объектов образовательной сферы в период с 10 по 16 февраля текущего года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Следовательно, нормы статей 14, 18, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации проверок, порядок оформления результатов проверки, в том числе составление акта, издание приказа о проведении проверки (плановой или внеплановой), вручение заверенной копии приказа о проведении выездной проверки представителю юридического лица, его уполномоченному представителю, проведение выездной проверки в присутствии представителя юридического лица, составление акта проверки юридического лица, вручение его представителю юридического лица, не подлежат применению при проведении мероприятия по контролю.

Обнаруженные в ходе названного мероприятия нарушения в силу положений части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ могли явиться поводом для назначения внеплановой проверки в отношении юридического лица.

С учетом изложенного, порядок проведения 13 и 14.02.2015 проверки соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушение требований указанного федерального закона должностными лицами Управления не допущено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Ранее в течение года Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 в виде предупреждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым привлечь Общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Основания для применения ст. 2.9 Кодекса отсутствуют, поскольку общество, в нарушение действующего законодательства, допустило к работе охранников, не имеющих соответствующих документов. Оснований для освобождения ООО ЧОП "Бизон" от административной ответственности не установлено. Существенных процессуальных нарушений при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заявителем не допущено (ст. 26.1 КоАП РФ).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу N А07-3916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бизон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин