Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 06АП-1966/15

г. Хабаровск

05 августа 2015 г.

А73-16549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Флагман": Мусаткина Н.Н., представитель по доверенности от 30.10.2013, Видов И.А., представитель по доверенности от 30.10.2013;

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой": Гучко М.Н., представитель по доверенности от 24.02.2015 N 4/157 (до перерыва), Попова Ю.Н., представитель по доверенности от 08.05.2015 N 4/366 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение от 06.03.2015

по делу N А73-16549/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 48 766 291,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, город Хабаровск) (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") 48 766 291,90 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы неправомерным непринятием ответчиком поставленного по спецификациям от 29.07.2014 N N 49, 50, 51, 52, 53, 54 к рамочному договору поставки N 12 от 03.03.2014 товара.

Решением от 06.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 19 758 091,60 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт ООО "Флагман" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Флагман", не оспаривая по существу принятое решение, считает его подлежащим изменению в связи с допущенной судом ошибкой в расчете взысканной суммы долга.

В обоснование указано на отказ ответчиком в приемке четырех бензовозов по актам: от 26.08.2014 - бензовоз В230 СК (16,760 тонн) и бензовоз Е611 (16,700 тонн), от 27.08.2014 - бензовоз В230 СК (16,700 тонн), от 28.08.2014 - бензовоз В847 ХМ (13,344 тонны). В этой связи всего долг составил 20 522 951,20 рублей (17 614 468 рублей - невыборка товара по спецификации N 49 + 2 908 483,20 рублей - непринятый товар по спецификации N 50).

При этом, ответчик в отзыве на иск признал факт отказа от приемки нефтепродуктов по указанным актам, мотивируя отсутствием сертификата качества на товар, в то время как сертификат на все осуществленные поставки является единым.

Кроме того, судом неверно указан номер транспортной накладной: 610/2 от 27.08.2014, бензовоз 611 МР-28, вместо бензовоза В230 СК, масса 16,700 тонн (товарная накладная N 610/1 от 27.08.2014, акт от 27.08.2014).

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в своей апелляционной жалобе с дополнениями к ней полагает решение подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, конечный объем необходимого покупателю топлива определяется именно заявками, а не спецификациями, как указано судом, в связи с чем объем недопоставленного топлива составил 370,353 тонны, а не 411,553 тонны.

При этом, отказ покупателя от поставляемого объема топлива (46,804 тонны) был обусловлен отсутствием паспорта качества на товар, который предоставлен только 10.02.2015.

Кроме того, в соответствии со спецификацией N 50 от 29.07.2014 продавец обязался поставить товар до франко-базы назначения - Вахтовый городов филиала "Спецдорстрой N 731" п.Углегорск Амурской области, однако доказательств поставки товара к месту, определенному в данной спецификации, в материалах дела не имеется; при попытке выборки товара по спецификации N 49 от 29.07.2014 установлено фактическое отсутствие товара у продавца, что подтверждается письмом ООО "Амурская нефтебаза" от 17.04.2015 N 229, путевыми листами.

Также заявлено об отсутствии права у продавца требовать оплаты как непоставленного, так и невыбранного товара.

В подтверждение доводов жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Амурская нефтебаза" N 229 от 17.04.2015, путевых листов о направлении грузовых автомобилей для выборки топлива с Амурской нефтебазы, письма ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" об отпуске нефтепродуктов от 14.07.2015 N 44/2484, уведомления о выборке дизельного топлива, заявки на получение топлива.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Флагман" выразило несогласие с ее доводами, указав на осуществление истцом закупки товара для поставки ответчику и размещение его на хранение на базах, исходя из подписанной сторонами спецификации, в отсутствие направления отдельных заявок на поставку каждой из партий.

В обоснование своей позиции представлены: договор N 653/1 от 01.01.2015, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, счета на оплату, платежное поручение.

Представленные сторонами в обоснование своих позиций документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с заявленным сторонами ходатай ством о возможности заключения мирового соглашения рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось, однако стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании представители ООО "Флагман" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" настаивали каждый на удовлетворении своей апелляционной жалобы, считая доводы противной стороны необоснованными.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 03.03.2014 между ООО "Флагман" (продавец) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (покупатель) заключен рамочный договор поставки N 12, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты, а также по поручению покупателя от своего имени и за счет покупателя организовать транспортировку товара железнодорожным транспортом или автотранспортом согласно заявкам к настоящему договору.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2.1 договора срок поставки, количество определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора составляет не более 990 339 958 рублей, с учетом НДС (пункт 1.3).

Спецификация на отгрузку нефтепродуктов является одновременно поручением продавцу организовать транспортировку нефтепродуктов железнодорожным или автомобильным транспортом (пункт 2.2.4).

Исходя из пункта 3.1 договора, поставка товара осуществляется согласно спецификациям с оформлением накладной ТОРГ-12 одним из следующих способов: путем отгрузки железнодорожным транспортом в цистернах парка ОАО "РЖД" или в арендованных собственных цистернах; доставка автотранспортом продавца; самовывозом продукции со склада продавца или склада, указанного продавцом; иным способом, определяемым в спецификациях. Способ поставки определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Поставка товара осуществляется только при выполнении покупателем условий оплаты предусмотренных спецификациями на предыдущую партию товара, в том числе расходов по доставке товара (пункт 3.8 договора).

В случае отгрузки товара на сумму меньшую, указанной в спецификации к договору, продавец имеет право вернуть покупателю излишне уплаченные средства на основании письма покупателя. При этом, договор, в части спецификации к договору, по которому осуществлялась указанная поставка и указанные платежи, считается расторгнутым в части недогруженной продукции, без оформления дополнительного соглашения по расторжению (пункт 3.9 договора).

В период с марта по август 2014 года на основании подписанных сторонами спецификаций ООО "Флагман" осуществляло поставку нефтепродуктов, которые принимались и оплачивались ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой".

29.07.2014 сторонами согласован ряд спецификаций на поставку нефтепродуктов в августе 2014 года:

- спецификация N 49 на поставку дизельного топлива "Летнее" для филиала ответчика N 724 путем самовывоза с ООО "Амурская нефтебаза" в г.Хабаровске в объеме 680 тонн по 42 800 рублей за 1 тонну;

- спецификация N 50 на поставку дизельного топлива "Летнее" для филиала ответчика N 731 в п.Углегорск Амурской области вахтовый городок в объеме 1 600 тонн по 45 800 рублей за 1 тонну - доставкой автотранспортом истца;

- спецификация N 51 на поставку дизельного топлива "Летнее" для филиала ответчика N 722 в п.Чагоян Свободненского района Амурской области в объеме 200 тонн по 45 800 рублей за 1 тонну - доставка автотранспортом истца;

- спецификация N 52 на поставку дизельного топлива "Летнее" для филиала ответчика N 722 вахтовый городок автодороги "Лидога-Ванино" в объеме 150 тонн по 44 900 рублей за 1 тонну - доставка автотранспортом истца;

- спецификация N 53 на поставку дизельного топлива "Летнее" для филиала ответчика N 722 в п.Углегорск Амурской области в объеме 100 тонн по 45 800 рублей за 1 тонну - доставка автотранспортом истца;

- спецификация N 54 на поставку дизельного топлива "Летнее" для филиала ответчика N 732 вахтовый городок 193-204 км автодороги "Лидога-Ванино" в объеме 40 тонн по 44 900 рублей за 1 тонну - доставка автотранспортом истца.

В соответствии с пунктом 2 спецификаций оплата стоимости нефтепродуктов и расходов по транспортировке производится покупателем продавцу на условиях отсрочки платежа на 35 дней со дня отгрузки товара. Поставка нефтепродуктов производится в течение 2-х календарных дней со дня получения заявки от покупателя на поставку партии товара.

Во исполнение условий договора ООО "Флагман" на основании подписанных сторонами договора спецификаций приобрело нефтепродукты, разместив их на нефтебазах для осуществления последующей поставки покупателю.

При доставке нефтепродуктов бензовозами 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014 покупатель отказался от приемки товара.

По факту отказа в приемке продавцом составлены соответствующие акты; в адрес покупателя направлены письма о неправомерном отказе в приемке товара и необходимости принять нефтепродукты, оставленные покупателем без ответа.

Ссылаясь на отказ ответчика принять в августе 2014 года закупленное истцом у иных поставщиков топливо, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию §3 главы 30 ГК РФ о поставке, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: спецификации, транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, договоры на оказание услуг по приему, хранению и перевалке нефтепродуктов, акты о передаче ДТЛ на хранение, справки ООО "Амурская нефтебаза", справка ООО "Флагман" об остатках дизельного топлива.

Спецификациями N N 51, 52, 53, 54 предусмотрена доставка топлива до места нахождения филиалов ответчика п.Углегорск, п.Чагоян, Амурской области, вахтовые городки на автодороге "Лидога-Ванино".

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Учитывая отсутствие доказательств поставки топлива по спецификациям N N 51, 52, 53, 54 и непринятия его ответчиком, судом признаны необоснованными требования по указанным спецификациям.

Доводов, касающихся отказа в удовлетворении иска в данной части, апелляционная жалоба ООО "Флагман" не содержит.

Как следует из спецификации N 49 от 29.07.2014, в качестве способа доставки товара сторонами согласован самовывоз товара покупателем с нефтебазы в г.Хабаровске (ООО "Амурская нефтебаза").

Указанной спецификацией согласована поставка дизельного топлива "Летнее" в количестве 680 тонн по цене за 1 тонну, с учетом НДС, 42 800 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам покупателем не выбрано из согласованного сторонами объема 411,553 тонны (на сумму 17 614 468,40 рублей).

Непринятый товар помещен истцом на ООО "Амурская нефтебаза" по договору N 09-214 от 01.07.2014.

Согласно справке ООО "Амурская нефтебаза" N 532 от 01.11.2014 в рамках договора N 09-2014 от 01.07.2014 на складе находится 470 тонн дизельного топлива летнего, принадлежащего ООО "Флагман".

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Материалами дела установлен факт самостоятельной выборки ответчиком топлива на нефтебазе в период с 02.08.2014 по 23.08.2014, после чего выборка прекратилась.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку право требовать оплаты невыбранного покупателем товара предусмотрено пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании стоимости невыбранного ответчиком по спецификации N 49 топлива на сумму 17 614 468,40 рублей (411,553 тонны х 42 800 рублей).

Довод апелляционной жалобы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" об отсутствии такого права подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанной нормы.

Ссылка ответчика на определение конечного объема необходимого покупателю топлива заявками, а не спецификациями, в связи с чем объем недопоставленного топлива составил 370,353 тонны, а не 411,553 тонны, подлежит отклонению, исходя из условий договора и сложившихся отношений сторон.

Так, согласно пунктам 1.2, 2.2.1 договора срок поставки, количество определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора спецификация на отгрузку нефтепродуктов является одновременно поручением продавцу организовать транспортировку нефтепродуктов железнодорожным или автомобильным транспортом.

Указанное свидетельствует о том, что именно спецификацией, подписанной обеими сторонами, определяется количество поставляемого товара, место поставки и стоимость товара, в то время как заявка по существу является согласием покупателя приобрести товар.

В этой связи суд первой инстанции счел обоснованным начисление объема непоставленного топлива, исходя из установленного в спецификациях.

Ссылка ответчика на отказ от поставляемого объема топлива (46,804 тонны) в связи с отсутствием паспорта качества на товар, является несостоятельной, поскольку сертификат качества товара на все спорные поставки являлся единым.

При этом, паспорта продукции с протоколами испытаний представлены в материалы дела (т.1 л.д.л.д.70-73).

Довод ответчика об отсутствии товара у продавца при попытке выборки его по спецификации N 49 от 29.07.2014, со ссылкой на письмо ООО "Амурская нефтебаза" от 17.04.2015 N 229 об отсутствии договорных отношений с истцом в настоящее время и топлива истца на складе, путевые листы, подлежит отклонению, поскольку указанные действия (выборка топлива) ответчик, как следует из путевых листов от 17.04.2015, произвел после подачи иска в суд (исковое заявление от 15.12.2014).

Действительно, в соответствии с договором хранения N 653/1 от 01.01.2015, актами о приеме товарно-материальных ценностей ООО "Квинлес" является хранителем принадлежащего ООО "Флагман" топлива.

Между тем, данный договор заключен истцом 01.01.2015, после подачи иска в суд.

Что касается спецификации N 50 от 29.07.2014 к рамочному договору поставки N 12 от 03.03.2014.

Данная спецификация предусматривает доставку в августе 2014 года дизельного топлива "Летнее" в количестве 1 600 тонн до франко-базы назначения Вахтовый городок филиала "Спецдорстрой N 731" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", п.Углегорск Амурской области, автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, истцом произведена доставка топлива до места назначения (п.Углегорск) по товарно-транспортным накладным:

- N 607/1 от 26.08.2014 - направление топлива в п.Углегорск, объем топлива 16,760 тонн, автомобиль В 230 СК 28 (водитель Бахмин);

- N 607/2 от 26.08.2014 - направление топлива в п.Углегорск, объем топлива 16 700 тонн (водитель Баранов), цистерна Е611 МР0-28;

- N 610/1 от 27.08.2014 - направление топлива в п.Углегорск, объем топлива 16 700 тонн (водитель Баранов ) цистерна В 230 СК;

- N 611/3 от 28.08.2014 - направление топлива в п.Углегорск, объем топлива 13,344 тонны (водитель Кислицын), цистерна 847 ХМ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт поставки топлива и отказа покупателя от приемки товара, доставленного ответчику тремя бензовозами.

Между тем, согласно актам от 26.08.2014, 27.08.2014 и 28.08.2014 покупателем отказано в приеме топлива в объеме 63,504 тонны, перевезенного четырьмя бензовозами:

- по акту от 26.08.2014 - бензовоз В 230 СК (16,760 тонн) и бензовоз Е 611 (16,700 тонн) (т.1 л.д.л.д.22-23);

- по акту от 27.08.2014 - бензовоз В 230 СК (16,700 тонн) (т.1 л.д.л.д.24-25);

- по акту от 28.08.2014 - бензовоз В 847 ХМ (13,344 тонны) (т.1 л.д.26).

Принимая во внимание наличие в материалах дела вышеперечисленных товарных накладных с указанием места поставки - п.Углегорск и актов об отказе в приемке товара, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара по спецификации N 50 к месту, определенному в данной спецификации (п.Углегорск), подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отказа ответчика от приемки 63,504 тонны топлива, доставленного по спецификации N 50 четырьмя бензовозами на сумму 2 908 483 200 рублей (63,504 тонны х 45 800 рублей = 2 908 483 200 рублей).

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о допущенной судом арифметической ошибке признается обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Флагман" - подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, задолженность ответчика составила 20 522 951,20 рублей, из них: 17 614 468 рублей - невыборка товара по спецификации N 49, 2 908 483,20 рублей - непринятый товар по спецификации N 50, которая на основании вышеуказанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2015 по делу N А73-16549/2014 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562) долг - 20 522 951,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 37 542 рубля, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 115 831,41 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 46 626,59 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова