Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27552/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-21916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Бизнес Э"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-21916/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-169)

по иску ООО "Транс-Бизнес Э" (ОГРН 1027739029262, 109428, Москва, проспект Рязанский, 8А, 14)

к ответчикам: 1 - Росимущество России (ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, переулок Никольский, 9)

2 - Московская областная таможня (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, Зеленоград, проезд Южная промышленная зона проезд N 4806, 10)

о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации долга в размере 9 410 руб., взыскании с Московской областной таможни долга в размере 103 925 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвиненко Н.В. по доверенности от 14.11.2014, Чеботарева И.А. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика 1: Морозов С.А. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации задолженности за хранение имущества в сумме 9410 руб., а также с иском к Московской областной таможни с требованием о взыскании долга за услуги по хранению имущества в размере 103925 руб.

Решением арбитражного суда от 29.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика Московской областной таможни в пользу истца взыскан долг в размере 103925 руб., в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы долга в размере 9410 руб. и удовлетворить требования истца в указанной части.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Росимущество против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Московская областная таможня в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в оспариваеой части проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по настоящему делу подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012.

30 октября 2008 года в адрес ООО "Матис" поступила партия товара (сборный груз) (далее - имущество, товары) по товаросопроводительным документам книжка МДП N XF59696154 от 24.10.2008.

Получателем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование по ГТД N 10124090/311008/0007739 являлось ООО "Матис".

При таможенном декларировании указанной товарной партии ООО "Матис" были заявлены не все товары, а также представлены недостоверные сведения о товарах, что послужило основанием для возбуждения нескольких административных дел и уголовного дела.

Указанное имущество было передано на ответственное хранение на СВХ "Транс-Бизнес Э" должностными лицами таможенных органов по актам приема- передачи имущества на ответственное хранение от 19.11.2008, от 24.12.2008, от 19.05.2009, от 26.05.2009.

26 октября 2011 года Заочным Решением Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-7587/11 движимое имущество было признано бесхозяйным.

На основании вышеуказанного решения, данное имущество обращено в собственность Российской Федерации и передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 23 января 2012 года по акту приема- передачи имущества, обращенного в федеральную собственность N 149. Истец указывает, что Росимущество должно нести расходы за содержание имущества с 05.11.2011 по 23.01.2012.

Истец направил Федеральному агентству по управлению государственным имуществом письмо N 338 от 27.11.2014 с требованием уплаты задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 3 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Поскольку Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к ответчику Росимуществу.

Ответчиком Росимущество заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение Симоновского районного суда города Москвы от 26.10.2011 вступило в законную силу 05.11.2011. Истцом заявлен период взыскания задолженности к Росимуществу с 05.11.2011 по 23.01.2012.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец о нарушении своего имущественного права по возмещению затрат на хранение имущества мог узнать с момента направления 27.11.2014 г. претензии N 338 Росимуществу и неполучения в разумный срок ответа на неё. Довод ответчика о начале срока исковой давности с момента вступления в законную силу заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 26.10.2011 г. подлежит отклонению как противоречащий указанным нормам права и обстоятельствам дела: с указанной даты истец не знал и не мог знать, что затраты по хранению имущества ему не возместят. Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-6186/14 и N ВАС-6188/14.

Кроме того, доказательств направления указанного решения истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-21916/15 в обжалуемой части изменить.

Изложить обжалуемую часть резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" (ОГРН 1027739029262) долг в размере 9 410 (Девять тысяч четыреста десять) руб., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 341 (Триста сорок один) руб. 29 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" (ОГРН 1027739029262) 3000 (Три тысячи) руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева