Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29186/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-108135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-108135/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-869)

по иску АО "ПГК" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, 105064, Москва, Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "ТВМ" (ИНН 7708647905, 117292, Москва, Нахимовский пр-т, 52/27, помещение Б)

третье лицо: ОАО "РЖД" (107174, Москва, Новая Басманная, д.2)

о взыскании 76.417 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 06.03.2015 г.

От ответчика: Петровичева О.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТВМ" о взыскании убытков в размере 76.417 руб. 57 коп.

Решением суда от 30.04.2015 г. с ОАО "Трансвагонмаш" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") взыскано 61.396,73 руб. убытков, 2.455,82 руб. расходов по госпошлине, производство по делу в части взыскания 7.541,08 руб. прекращено.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа о взыскании 7.479,76 руб., принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что рекламационный акт ответчиком не оспорен и сослался на технологическую неисправность вагона N 57173700.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности ОАО "ПГК" путем реорганизации в форме присоединения к АО "ПГК", в качестве доказательств представил Договор о присоединении от 01.04.2015 г.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "Первая Грузовая Компания".

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ДД/В-499/9 на плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов.

В течение 2010 - 2012 годов на ремонтных предприятиях ответчика по договору N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 г. произведены капитальные и деповские ремонты вагонов N 54544887, 57173700, 73266504, 59323857, 74755935, 54580238, 57255549, 54578315, 73199416, 73253965, являющихся собственностью ОАО "ПГК".

Вагоны 73199416 и 73253965 в апреле и июне 2011 отремонтированы ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод" в плановом ремонте по договору N ДД/В-497/9 от 31.12.2009.

28.09.2011 г. ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Трансвагонмаш" (сведения с официального сайта ФНС России), в связи с чем в порядке универсального правопреемства произошел переход всех имеющихся прав и обязанностей ОАО "СВРЗ" к ООО "Трансвагонмаш" (ст.58, 59 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2 договоров N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 г. и N ДД/В-497/9 от 31.12.2009 г. установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п.6.3 договора, устранение выявленных дефектов осуществляется в вагоноремонтных предприятиях, определяемых ОАО "ПГК".

В течение гарантийного срока указанные выше вагоны были отцеплены перевозчиком - ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологических дефектов.

По результатам проведения комиссионного расследования оформлены акты - рекламации формы ВУ-41-М на указанные в расчете исковых требований вагоны, в которых установлена причина выявленной неисправности, а именно: претензии к качеству выполнения деповского или капитального ремонтов, а также виновные вагоноремонтные предприятия ответчика в появлении дефектов.

Работы по текущему ремонту выполнены ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. на общую сумму 76.417, 57 руб., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается пл.поручениями, представленными в материалы дела.

В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 61.396 руб. 73 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст.723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.ст.721, 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Вместе с тем, требования о взыскании убытков в размере 7.479 руб. по вагону N 57173700 судом обоснованно отклонены, поскольку акт-рекламации ВУ-41-М N 20 от 06.07.2013 г. на данный вагон содержит противоречивые данные.

Так, комиссия в акте в графе "Характер дефекта" указывает расшифровку кодов: неисправность тормозного цилиндра, что соответствует коду "404", а не "407" "повреждение запасного резервуара", и причину возникновения - претензии к качеству изготовления вагона, что соответствует коду "914", а не "913" - претензии к качеству капитального ремонта вагона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-108135/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова