Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 03АП-3169/15

г. Красноярск

05 августа 2015 г.

Дело N А33-22841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис": Монич В.Н. - директора на основании решения от 16.11.2012 N 1, Гончарова А.Л. - представителя по доверенности от 07.11.2014,

от Дачного некоммерческого товарищества "Заречье": Шиловой Л.Р. - представителя по доверенности от 31.07.2015 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Дачного некоммерческого товарищества "Заречье"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 апреля 2015 года по делу N А33-22841/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" (ИНН 2465090530, ОГРН 1052465030430, далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Заречье" (ИНН 2411021836, ОГРН 1112411001130, далее - ответчик, заявитель, заказчик) о взыскании по договору от 20.03.2014 N СМР-3/19 1 570 660 рублей долга, 36 354 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 по делу N А33-22841/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Дачного некоммерческого товарищества "Заречье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" взыскано 1 590 456 рублей 86 копеек, состоящих из: 1 570 660 рублей задолженности, 19 796 рублей 86 копеек процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие задолженности по спорному договору. Ответчиком оплачена истцу сумма в размере 1 800 000 рублей за фактически выполненную часть работ, а представленные истцом в материалы дела акты, подписанные им же в одностороннем порядке, не доказывают выполнение работ по договору от 20.03.2014 N СМР-3/19.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2015.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос об адресе места нахождения ответчика. В апелляционной жалобе ответчик указал следующий адрес: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ "Заречье", район п. Элита. Данный адрес указан в договоре от 20.03.2014 N СМР-3/19. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика на 10.11.2014 содержит следующие сведения об адресе: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ "Заречье", ул. Заречная, 14. На 22.12.2014 в едином государственном реестре юридических лиц указан адрес ответчика: 663029, Красноярский край, Емельяновский район, Мининский сельсовет, Садовое некоммерческое товарищество "Заречье", 14. Представитель заявителя пояснил, что место нахождения ответчика не менялось. ДНТ "Заречье" находится в поселке "Элита", ул. Заречная, 14. Почтовому отделению 663011 известно место нахождения ДНТ "Заречье". В выписке от 22.12.2014 адрес указан неточно.

Суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу: 663011, ул. Заречная, 14, ДНТ "Заречье", Красноярский край, Емельяновский район. Ответчик судебную корреспонденцию по указанному адресу не получал.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайства: о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО "ПСК Гранит" Анахова Александра Александровича, который может дать пояснения о выполнении работ ООО "ПСК "Гранит"; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение выполнения работ не истцом, а ООО "ПСК Гранит", а именно: копии акта о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2014 года, копии справки о стоимости выполненных работах и затратах от 30.12.2014 N 1, копии локального расчета от 08.10.2014, копии товарной накладной от 28.11.2014 N 121, копии товарной накладной от 15.10.2014 N 14, копии товарной накладной от 21.10.2014 N 3, копии договора на строительно-монтажные работы от 08.10.2014 N СМР 16/14.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и опроса в качестве свидетеля директора ООО "ПСК Гранит" Анахова Александра Александровича отказано, поскольку допрос свидетелей является способом получения нового доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пояснениями свидетеля не может подтверждаться факт выполнения работ, их объем и стоимость. Указанные обстоятельства требуют документального подтверждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" (исполнитель) и Дачным некоммерческим товариществом "Заречье" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 20.03.2014 N СМР-3/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительству водопровода в жилом поселке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ "Заречье" по этапам:

1 этап - поставка основных материалов и оборудования;

2 этап - земляные работы и прокладка магистральных линий водопровода длиной 1 583 м со строительством 7 колодцев. Внутриквартальная разводка водопроводных сетей длиной 1 509 м со строительством 28 водопроводных колодцев (локальный сметный расчет N 1);

3 этап - земляные работы и устройство резервуара емкостью 60 куб.м. с камерой для оборудования (локальный сметный расчет N 2);

4 этап - врезка в магистральный водопровод с заменой водопроводного колодца и установка счётчиков, монтаж насосного оборудования (локальный сметный расчет N 3);

5 этап - 50 врезок в водопроводных колодцах абонентов с подключением водосчетчиков (локальный сметный расчет N 4) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Пунктом 1.4. договора установлены сроки выполнения работ:

срок начала выполнения работ - с момента предоплаты;

срок окончания работ - в течение 60 рабочих дней с момента начала работ (согласно графика производства работ при условии своевременной предоплаты в полном размере).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сметной документации и составляет 4 500 000 рублей за 1,2,3,4,5 этапы работ.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит предоплату за доставку и разгрузку материалов и оборудования на участки по графику:

- до 20.03.2014 - в сумме 400 000 рублей;

- до 01.05.2014 - 1 000 000 рублей.

В силу пункта 2.3. договора заказчик не реже двух раз в месяц оплачивает исполнителю по договору за выполненные работы в течение 3 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за вычетом стоимости использованных материалов и оборудования по этим актам.

В соответствии с пунктом 2.5. договора дальнейшие оплаты заказчик оплачивает исполнителю по договору за выполненные работы поэтапно, не реже двух раз в месяц за вычетом сумм за приобретенные материалы и оборудование, путем перевода денежных средств на расчётный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством РФ не позднее 3 рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2. установлено, что сдача результата работы исполнителем и приёмка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. договора, принять результат выполненных работ, подписать акт о приемке выполненных работ либо отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.3. договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. Споры и разногласия сторон, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы на общую сумму 3 370 660 рублей, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке со стороны истца актами о приемке выполненных работ от 25.07.2014 N 1 на сумму 3 167 487 рублей, от 25.07.2014 N 2 на сумму 188 500 рублей, от 25.07.2014 N 3 на сумму 14 673 рубля и справкой о стоимости выполненных работ от 25.07.2014 N 1 на сумму 3 370 660 рублей.

Вышеуказанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 предъявлялись ответчику нарочно для подписания, однако, указанные документы не были подписаны ответчиком.

Истцом выставлен на оплату счет от 01.08.2014 N 8 на сумму 1 570 660 рублей.

Сопроводительным письмом-претензией от 01.08.2014 исх. N 32 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные акты, справку, счет на оплату от 01.08.2014 N 8, а также просил произвести оплату за выполненные работы на общую сумму 1 570 660 рублей.

Отправка подтверждается квитанцией от 08.08.2014 N 50685 и описью вложения от 08.08.2014. Претензия не получена ответчиком, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вторично истцом была направлена претензия от 22.09.2014 исх. N 39 вышеуказанного содержания с приложением актов и справок. Отправка подтверждается квитанцией от 27.09.2014 N 30661. Претензия не получена ответчиком, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на общую сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 28.03.2014 N 10 на сумму 200 000 рублей (основание: предоплата по договору СМР-3/19); от 30.04.2014 N 18 на сумму 500 000 рублей (основание: строительство водопровода в ДНТ "Заречье"); от 22.05.2014 N 24 на сумму 400 000 рублей (основание: строительство водопровода в ДНТ "Заречье" по договору СМР-3/19 от 20.03.2014); от 20.06.2014 N 29 на сумму 250 000 рублей (основание: монтаж водопровода в ДНТ "Заречье"); от 03.07.2014 N 33 на сумму 450 000 рублей (основание: строительство водопровода в ДНТ "Заречье").

В подтверждение факта несения расходов по договору, истцом представлены доказательства приобретения материалов - договоры поставки от 01.04.2014 N ТКДП00880, от 04.06.2014 N 31, от 27.06.2014 N 94/06-14, а также товарные накладные от 05.06.2014 N 1083 на сумму 2 676 рублей 52 копейки, от 29.05.2014 N 1009 на сумму 2 675 рублей 52 копейки, от 11.06.2014 N 482 на сумму 119 000 рублей, счет на оплату от 20.03.2014 N 1215 на сумму 280 700 рублей, а также чеки; аренды оборудования (экскаватор-погрузчик, самосвал, эвакуатор) - акты оказанных услуг от 11.06.2014 N 209 на сумму 249 000 рублей, от 30.06.2014 N 223 на сумму 344 750 рублей, акт от 10.07.2014 N 253 на сумму 20 125 рублей; наемного труда по договору от 20.03.2014 N СМР-3/19 - расходный кассовый ордер от 02.07.2014 на сумму 120 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по договору от 20.03.2014 N СМР-3/19 1 570 660 рублей долга, 36 354 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции расценил односторонние акты в качестве достаточных и надлежащих доказательств выполнения истцом работ, а также установил неисполнение ответчиком обязательств по оплате этих работ, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен договор от 20.03.2014 N СМР-3/19, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сметной документации и составляет 4 500 000 рублей за 1,2,3,4,5 этапы работ).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит предоплату за доставку и разгрузку материалов и оборудования на участки по графику: до 20.02.2014 - в сумме 400 000 рублей; до 01.05.2014 - 1 000 000 рублей.

В силу пункта 2.3. договора заказчик не реже двух раз в месяц оплачивает исполнителю по договору за выполненные работы в течение 3 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за вычетом стоимости использованных материалов и оборудования по этим актам.

В подтверждение факта несения расходов по договору подряда, а именно на материалы, аренду оборудования, наемный труд, истцом представлены договора поставки, товарные накладные, квитанции, чеки, акты оказанных услуг, расходный кассовой ордер.

Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами подтверждается частичная оплата ответчиком выполненных работ на общую сумму 1 800 000 рублей.

Пунктом 4.2. установлено, что сдача результат работы исполнителем и приёмка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. договора, принять результат выполненных работ, подписав акт о приемке выполненных работ либо отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков (пункт 4.3. договора).

При исследовании материалов дела суд установил, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.07.2014, от 25.07.2014 N 2, от 25.07.2014 N 3 и справка о стоимости выполненных работ от 25.07.2014 N 1 направлялись исполнителем заказчику по адресу, указанному в договоре (663011, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ДНТ "Заречье") 08.08.2014 и 27.09.2014 (л.д.72-75, 77-79). Ответчик не являлся за получением почтовой корреспонденции. Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, организация обязана обеспечить получение информации и корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации, по которому с ней осуществляется связь. Соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сама организация. Следовательно, в данном случае факт не получения актов ответчиком не свидетельствует о их не предъявлении истцом для подписания.

Заказчиком мотивированные замечания к указанным актам сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение трех дней с момента получения акта и справки истцу не направлены, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик уклонился от получения актов N 1, 2, 3. Мотивированных возражений на акты подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные в представленных истцом актах, приняты заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено. В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на то, что односторонние акты выполненных работ не являются доказательствами выполнения работ истцом. Довод заявителя о неоднократных попытках увидеть руководителя истца (вплоть до октября 2014 года) и уклонении исполнителя от переговоров с заказчиком документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе заявитель указал на частичное выполнение работ истцом (в смешанном порядке) и прекращении выполнения работ исполнителем, в связи с чем заказчиком заключен договор с другой подрядной организацией - ООО "ПСК Гранит". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком требований исполнителю о возобновлении работ или об отказе от договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам предлагалось инициировать проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Из условий договора подряда следует, что основанием для оплаты работ по договору является подписанные сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вместе с тем, ответчик безосновательно не подписал акты и справку, то работы считаются принятыми по истечение 3 дней с момента их получения для подписания (пункт 2.5 договора).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда. При этом суд обоснованно указал, что претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ, о выполнении работ с недостатками, выполнении работ третьими лицами, не представлял.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 570 660 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 354 рублей 23 копейки за период с 01.08.2014 по 11.11.2014, исходя из следующего расчета: 1 570 660 рублей (долг)* 101 день * 8,25 % /360 = 36 354 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка с 14.09.2012 установлена в размере 8,25% годовых.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 796 рублей 86 копеек за период просрочки с 17.09.2014 по 11.11.2014, исходя из расчета: 1 570 660 * 55 дней * 8,25 % / 360 = 19 796 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5. договора дальнейшие оплаты заказчик оплачивает исполнителю по договору за выполненные работы поэтапно, но реже двух раз в месяц за вычетом сумму за приобретенные материалы и оборудование, путем перевода денежных средств на расчётный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством РФ не позднее 3 рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством первого направления ответчику актов формы КС-2 и справки формы КС-3 является письмо-претензия от 01.08.2014 исх. N 32. Согласно сведений с сайта Почты России указанное письмо не получено ответчиком, возвращено органом почтовой связи - 11.09.2014, следовательно, началом просрочки следует считать 17.09.2014 с учетом условий пункта 2.5. договора (оплата не позднее 3 рабочих дней с момента предъявления акта).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 19 796 рублей 86 копеек.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2015 года по делу N А33-22841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда