Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 08АП-6619/15

город Омск

05 августа 2015 г.

Дело N А46-3180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6619/2015) Открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО)

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-3180/2015 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению Открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО)

к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска об оспаривании постановления от 03.03.2015 N 01-02-000146-15,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - заявитель, ОАО ОПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 03.03.2015 N 01-02-000146-15 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указало, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено только на основании федерального закона либо договора. Поскольку решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" к таковым не относится, то возлагает на заявителя дополнительное бремя по содержанию имуществом, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Подателем жалобы также указано на недоказанность события административного правонарушения представленными в дело доказательствами

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ОАО ОПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), Административная комиссия Центрального административного округа города Омска извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.02.2015 главный специалист отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Репина Л.В., установив в ходе проведения 02.02.2015 проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что ОАО ОПО "Радиозавод им.А.С.Попова" (РЕЛЕРО) допустило нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области правил содержания территории города Омска (по состоянию на 16 час. 58 мин. 02.02.2015 территория, прилегающая к административному зданию общества, расположенному по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.195, не очищена от снега, уплотнённого снега до усовершенствованного покрытия), составила в отношении последнего протокол об административном правонарушении N 130.

В соответствии с вышеуказанным протоколом заявителем нарушены статьи 2, 4, 47 и 98 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

Указанное административное правонарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

03.03.2015 Административная комиссия Центрального административного округа, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 N 130, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 01-02- 000146-15, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ОАО ОПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

25.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административной ответственности.

Статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

На территории г. Омска действует с 03.08.2007 решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" возлагает на заявителя дополнительные обязанности по содержанию имущества, ненадлежащее исполнение которых исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у Общества обязанности по содержанию прилегающего к административного зданию земельного участка в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт наличия по состоянию на 11 час. 20 мин 02.02.2015 на территории, прилегающей к административному зданию ОАО ОПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 195, не очищенного с поверхности территории снега, уплотненного снега, подлежащих в соответствии с Правилами благоустройства очищению до усовершенствованного покрытия.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статей 2, 4, пункта 1 статьи 47, статьи 98 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 4 названных Правил благоустройства уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В соответствии с требованиями статьи 98 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей, изображения которой определенно свидетельствуют о наличии на прилегающей к административному зданию ОАО ОПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) территории снега, уплотненного снега (л.д. 42), а также протоколом об административном правонарушении N 130 от 05.02.2015 (л.д. 40-41) и актом обследования от 02.02.2015 (л.д. 43).

Доводы апеллянта о том, что Обществу в вину вменено ненадлежащие содержание земельного участка более 10 метров, что недопустимо в соответствии со статьей 98 Правил благоустройства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлено доказательств, подтверждающих проведение измерения прилегающей территории и ее протяженности.

Из представленной в материалы дела фототаблицы судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не может быть установлено фактическое расстояние территории, подлежащей уборке от снега.

Доводы апеллянта о том, что административным органом не представлено доказательств принадлежности земельного участка ОАО ОПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку Правилами благоустройства обязанность по уборке и содержанию территории возлагается на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Таким образом, поскольку административное здание по адресу : г. Омск, ул. 10 лет Октября 195 используется Обществом в целях осуществления его уставной деятельности, то отсутствуют основания как и у административного органа, так и суда для определения принадлежности земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ОАО ОПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-3180/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова